Проблема в том, что утка есть создание реальное. А модель - абстракция. И ее можно наблюдать или в работе или на основании описаний. Для того, чтобы отслеживать работу модели А в текущем режиме, необходимо обладать серьезными навыками в плане семантика аспектов, работы ментала-витала, мерностей функций, алгебры и геометрии интертипных отношений. Вот описание восприятия соционики, которое приводите вы:
Конечно говорит о том, что вы не вчера услышали о соционике. Но уровень достаточно общий. Опять же таки, вы говорите, что вам видно. А видно ли вам на самом деле то, что заложено в общепринятой модели - это большой вопрос. Приходиться Вам верить на слово, что вы видите именно то, что общепринято.
С другой стороны при типировании методикой того же ШСС, при анализе упор делается на конкретные общепринятые параметры функций Модели А. А при вопросе: "а почему тут вы отметили 2 мерность функции?" - надо давать конкретные аргументы типа: это вторая мерность потому что, это ментал потому что. И когда набирается значительное количество таких маркеров за определенную версию ТИМа, можно сказать да, я не ошибся, так как большинство обнаруженных маркеров соответствуют теории работы модели А. В случае с Меган именно так.
Вы же говорите, что ее не приняла Гамма. То есть речь идет не о взаимодействии моделей, а о человеческом неприятии - не влилась в коллектив. (вывод сделан на основании того, что никто не приводил выкладки из геометрии и алгебры интертипных отношений, а лишь приводил свои впечатления). Но вы все равно аргументируете это тем, что у нее ТИМ другой. Я бы хотел обратить внимание, что это может быть чисто человеческий фактор, который более чем характерен для форумов. Особенно для новичков на таких форумах, что можно было наблюдать тут и не раз. Если мне не изменяет память в свое время даже Новикову Веру перетипировали в кого-то, да я и сам прошел через это и знаю, как "типируют" в таких случаях.
