Ну, например у "другого логика" меня основное мнение такое, что обсуждаемая разница - просто вопрос формулировок, т.е. с позиции творческой БЛ нечто гибкое. Можно назвать одно правдой, другое истиной, можно передумать =)
Лично я бы истиной (мне это слово кажется семантически более близким к логике, чем "правда") называла верность утверждения с т.зр. каких-то формальных правил. А об истинности чего-нибудь там в реальности я судить не возьмусь. Т.е. о самой возможности такой "реальной" истины. Откуда я знаю, как там на самом деле устроено то, что воспринимает мой мозг =)
К примеру, я не могу сказать, что у некоего человека истинно такой-то соционический тип "в реальности, на самом деле", но в рамках соционики я буду абсолютно уверена в существовании единственно верного типа для этого же человека и никакой "своей правды" тут быть не может. Аналогично в любом споре, имхо, кто-то один абсолютно прав может быть только при наличии каких-то формальных ограничений - ну там, к примеру, у сороконожки истинно 40 ног, если подробно определено, что (или кого? ) именно считать сороконожкой. Но установить правду в споре о том, как лучше жить - высокоморально (простигосподи) или весело - это что-то из области нереального. И тут мнение каждого из оппонентов уже все равно, как называть - правдой, истиной, убеждением, заблуждением..
Как-то так Хотя, возможно, это просто субъективизм =)
основное мнение такое, что обсуждаемая разница - просто вопрос формулировок, т.е. с позиции творческой БЛ нечто гибкое. Можно назвать одно правдой, другое истиной, можно передумать =)