Ммм. Я вот иногда во второй воле своей сомневаюсь, потому что третья меня иногда царапает тоже. Т.е. я часто сталкивалась с тем, что нейтральные или непонятные действия априори истолковываются в неблагоприятном ключе. Презумпция виновности. От тебя ждут плохого, несмотря на все хорошее, что уже было. Ну, грубо говоря, если ты чувствуешь руку друга у себя в кармане, логичнее предположить, что он тебе засовывает упавший носовой платок обратно, чем пытается стянуть кошелек, или просто перепутал карманы (по рассеянности). Это очень грубый пример, вообще же я говорю о более неоднозначных ситуациях. Т.е. часто требуется доказывать, что ты не верблюд, хотя почему бы 3В изначально не предположить, что другой человек - не верблюд.
Например, в этой дискуссии можно было бы изначально предположить, что 1В просто невнимательна, а вопрос "для кого" как бы подразумевает, что носитель 1В в принципе только себя видит (а дело всего лишь в неверной формулировке)
(Asana, извините, пожалуйста, что я влезаю и говорю опять о Вас в третьем лице, просто вот сейчас меня озарило и сформулировалось, в чем для меня дискомфорт общения с 3В. Я не хочу сказать, что лучше Вас знаю Ваши мотивы и вообще мотивы 3В, но просто этот диалог как-то проассоциировался с моим личным опытом, это мои личные же проекции. Я попыталась написать корректно, хотя все равно понимаю, что это могло Вас задеть. Но решила все же написать. Я была бы рада, если Вы прокомментировали, как это выглядит с другой стороны.).
П.С. подумала, что ЗЛ может задеть фраза "неверная формулировка". Это само по себе было неверной формулировкой)). Лучше заменить на "оставляющая простор для толкований".
