Я, кажется, определился для себя, что называть "искусством" (с большой вуквы "И"). Творение, в котором исходный материал волею автора меняет свое качество, превращается во что-то совершенно другое, что существуе уже само по себе, не зависимо от создателя. Превращение происходит в восприятии зрителя и в нем же творения самостоятельное существование обретают
То есть зритель, глядя на кусок холста с застывшими на нем красками, видит образы. с фотографией, похоже, та же история - можно видеть моделей и предметы, а можно увидеть цельную картину так, как будто она существует сама по себе. Когда материал остается материалом, могут возникать вопросы "А что хотел сказать автор? Ага, наверное, коробка символизирует внутренний мир, а поза женщины - поиск выхода из тесных рамок общества". Если же превращение происходит, зритель воспринимает и беседует с самим образом, и образ сам ему говорит о замыслых автора или даже о чем-то другом, что автор специально не задумывал. Не замечали такое, что читая книгу или глядя на картину, вы просто воспринимаете, специально не анализируя, и в какой-то момент ответы приходят сами?
Вот как-то так, я думаю. И мне кажется, фотографу сложнее сотворить подобное, потому что сама техника ассоциируется с документальным отражением. Снятые на камеру предметы нужно заставить перестать выглядеть просто снятыми предметами и сложиться в картину. Да еще всё тянет представить, что вот он берет этот ящик, ставит его в этот угол, говрить модели, что ей изображать, потом берет камеру... Художнику проще, его материал настолько отличается от творения, что мало кто будет воспринимать картину как различные краски, стиль и геометрию их нанесения.
Получается еще, значительную роль играет восприятие зрителя, т.к. превращение материала в произведение происходит в нем. Значит, и правда, у каждого человека будет свое представление о том, что является искусством, а что нет. И обсуждать, как обычно, можно только восприятие, своё или собеседника
Вот, из обсуждения почерпнул, что люди могут воспринимать геометрию, композицию, цвет как самостоятельную составляющую. У меня такого восприятия нет, по крайней мере осознанного, поэтому бывает недоумение. Но узнать чужое восприятие, если оно настоящее, всегда интересно
В фотоварианте "Княжны Таракановой" я бы, наверное, видел только модель и реквизит. Ну или "ух ты, как похоже тётку нарядили". С "Апофеозом" - в зависимости от умения автора абстрагировать от процесса сьемки - либо черепа, сложенные фотографом в кучу, либо и правда апофеоз войны.
Кстати, насчет копирования картин, мне был бы интересен такой вариант - не стараться копировать содержимое, а попробовать изобразить узнаваемый сюжет, но, может быть, в другой обстановке. Или как прототип картины, который мог вдохновить художника не её написание. А то буквальное сходство, опять же, заставляет сравнивать и представлять, как они их наряжали, как расставляли...
В данном случае не получилось поверить, что это дриады, а не девочки в... в общем, в одежде с прикрепленными листочками Хотя, наверное, в фильме вполне поверил бы. В советских сказках так здорово волшебные образы создавали без особых спецэффектов
