В моем понимании доверие и очевидная ложь - вещи вообще напрямую никак не связанные. Посмотрел в вики - мое понимание доверия достаточно близко к такому определению:
Порядочность и доброжелательность я определяю по делам, а не по тому лжет мне человек или нет. Если я одолжил деньги, а их не вернули, то доверие снижается - больше я уже не одолжу. Если я доверил человеку личный секрет, а он его разболтал - доверие снижается - больше я никаких секретов ему не доверю.
А если человек мне лжет, то это означает только одно - У НЕГО ЕСТЬ ПРИЧИНЫ для этого. Если я доверяю человеку, то уверен в его порядочности и доброжелательности независимо от того лжет ли он мне или говорит правду. Например, когда ребенок лжет родителям, то возможно он стремится избежать наказания - и нужно задуматься, а имеет ли смысл такое наказание, которое лишь портит ребенка, приучая его ко лжи? А возможен и другой вариант - ребенок не хочет расстраивать родителей. Тогда надо либо объяснить, что они не расстроятся из-за пустякового проступка (не будут ругать за двойку), либо постараться объяснить ребенку важность ситуации и обоснованность родительского беспокойства (важно поступить в хороший ВУЗ).
Если я вижу, что человек мне лжет, я просто постараюсь аккуратно выяснить с чем это связано. И уже на основе этого и делать выводы. Но если в результате доверие будет потеряно - возникнут сомнения в порядочности или доброжелательности этого человека, то я просто буду держатьсфя от него подальше. Восстанавливать доверие в такой ситуации мне абсолютно не требуется, хотя в принципе это возможно - если человек в течение длительного времени на деле будет проявлять порядочность и доброжелательность - тогда просто сочту, что человек был временно "не в себе" по тем или иным причинам, раскрывать которые он не хочет.
Ловить человека на лжи я точно не стану. Поймать - значит лишить свободы. Я не в суде и ни на кого никогда не возлагал обязательства говорить мне "правду, только правду и ничего кроме правды". Солгать мне - это право любого человека. Мое право - сделать на основании имеющейся информации свои выводы о его порядочности и доброжелательности.
Игра в верю-не верю, на мой взгляд, неискренна. Если не доверяешь, то зачем пытаться восстанавливать отношения? Не веришь - и не надо... Наоборот, в случае недоверия я постараюсь держаться подальше. А вот когда сегодня человек мне верит, завтра не верит, а послезавтра вдруг опять верит - это дико напрягает. Я за это время просто не успел бы так перемениться - сперва вдруг стать непорядочным, а потом опять в одночасье снова стать порядочным. Я-то себя знаю и вижу, что ничего подобного со мной не случилось.
На мой взгляд, такие игры "верю-не верю" больше свойственны базовой Этике Эмоций - у них Этика Отношений ограничительная, поэтому и отношения меняются в зависимости от настроения - как погода на море. У Гексли с ограничительной Интуицией Времени точно такая же фигня - то времени вагон, то его уже нет. Причем меняется тоже с легкостью в зависимости от оценки с базовой Интуиции Возможностей .
- у них Этика Отношений 
ограничительная, поэтому и отношения меняются в зависимости от настроения - как погода на море. 
У Гексли с ограничительной Интуицией Времени 
точно такая же фигня - то времени вагон, то его уже нет. Причем меняется тоже с легкостью в зависимости от оценки с базовой Интуиции Возможностей 
.