Скажу, что типирование ни при чём, до бесконечности оно длиться не будет, тот процесс завершён и не стоит все мои реплики воспринимать в подобном ключе Версия озвучена, не считаю её однозначно правильной ( оставались ещё 3 варианта логиков-интровертов ). Допускаю, что могла и ошибиться ( я всегда это допускаю ). Я не об этом ( типировании ) вообще... Я как частное лицо
А по реакции моей приношу извинения Николаю за тон, если он был резковат Лично вы тут ни при чём, просто озвучили часто витающую мысль, которую я в соционике не терплю: о якобы налагаемых ею ограничениях ( логик никогда не может/не станет/не будет или Штир/Габен/... никогда бы не ...) или долженствовании, исходящем из ТИМной таблички ( если этик, то должен бы...) Прям рррр..!!! Почему должен, кому должен?! Почему у логика могут быть "запретные темы", а у этика- нет? Этик что, робот особый на чувства и взаимоотношения запрограммированный и обязанный разруливать? И поскрытничать по личным причинам не может?
Вот и всего лишь-то... Извините, если не так поняла и грубо вмешалась в мирную беседу
Инструменты есть У ВСЕХ ( этиков, логиков ). Вопрос только кто эффективнее ими пользоваться может...Да и то: желание им воспользоваться соционика не определяет...
Версия озвучена, не считаю её однозначно правильной ( оставались ещё 3 варианта логиков-интровертов ). Допускаю, что могла и ошибиться ( я всегда это допускаю 
Лично вы тут ни при чём, просто озвучили часто витающую мысль, которую я в соционике не терплю: о якобы налагаемых ею ограничениях ( логик никогда не может/не станет/не будет или Штир/Габен/... никогда бы не ...) или долженствовании, исходящем из ТИМной таблички ( если этик, то должен бы...) Прям рррр..!!! 
Почему должен, кому должен?! 
Почему у логика могут быть "запретные темы", а у этика- нет? 
Этик что, робот особый на чувства и взаимоотношения запрограммированный и обязанный разруливать? И поскрытничать по личным причинам не может? 
Извините, если не так поняла и грубо вмешалась в мирную беседу 
