К тому, что ритуал никакой не практический метод (а ровно наоборот), я вернусь позже.
У кого нет понимания сути ритуалов? У самого написавшего? Тогда почему он переносит свое личное непонимание на все христианство и всех христиан? Или он имеет в виду всех? Тогда какие основания у него для такого рода обобщений?
Вторая часть вопросов: какие именно ритуалы имел в виду автор поста? Есть ритуалы, которые имеют ясное символическое значение конкретных христианских принципов или событий, поэтому с точки зрения христианства прозрачно объясняемы. То есть, есть ритуалы, которые обусловлены христианством (например, причастие и крещение), которых до христианства не существовало.
Трактовать можно бесконечно, но практического смысла в них нет. Какое же это ЧЛ?
Вот определение ритуалов: "сложившаяся форма сложного символического поведения, кодифицированная система действий." Символическое поведение, понимаете?
Есть ритуалы, практикуемые христианами в обычной жизни, природа которых - языческая. Тризна на могилах предков в особые дни поминовения, например. Или когда христианскую символику используют в качестве оберегов. Однако и в этом нет никакого практического смысла, заметьте.
Церковь закрывает на такие вещи глаза, потому что ритуальная природа человека гораздо древнее христианства, и ее можно разве что заменить, но не отменить.
Кажется, любой мало-мальски образованный человек знает об этом. Ритуалы существовали еще в пещерах неандертальцев. Человеческая деятельность в принципе вся переполнена ритуалами. Из ритуалов выросла культура как таковая. А культура - это символическое и образное (то есть, БЛ+БИ) отображение действительности.
Отсюда саму посылку "христианство переполнено ритуалами, поэтому его природа ЧЛ-ная" я увидела как в корне неверную.
Христианство наполнено ритуалами постольку, поскольку сама человеческая жизнь издревле ими переполнена.
Совсем другой уровень обобщений. А у StalinMF я увидела именно что ЧЛ-ный подход.
