Argus, мне кажется, у вас здесь подмена понятий происходит. Вы берете как пример хорошо воспитанного мужчину с тимом Достоевский и великодушно готовы позволить ему быть "естественным, свободным, абсолютно расслабленным, без самоконтроля, без галстука".
Прекраснодушно - НО - вы и так понимаете - что этот мужчина по факту своего воспитания не будет сморкаться в скатерть, ковырять за столом в носу, отпускать дверь не глядя, чтобы она хлопнула вам по лбу или по рукам, и не будет кричать, порыгивая "Принеси пиво похолоднее, ты...". То есть вы наивно пытаетесь отказаться от того, что является базисом в мужчине, которым вы восхищаетесь, в результате именно его хорошего воспитания в семье и возможно, самовоспитания.
А вы сталкивались в близком общении с ситуацией реально отсутствия воспитания в мужчине? Парочку примеров - и вы сбежите))
Al_lice, вовсе нет, не БЭ заморочки
Лично у меня срабатывает на "отлуп" ограничительная ЧИ, виктим Есенин со слабой волей с заточкой под дуала-агрессора вынужден фильтровать свое окружение, это вопрос выживания иногда.
Полагаю, что Гексли и Есенины по-разному подходят к оценке галантности мужчины. Для меня предпочтительней галантность великодушного пирата, чем галантность джентльмена в гостиной. Да и слишком сладкая галантность-галантность вызывает, наоборот, подозрения...
