Понять Жучку

24 Апр 2014 16:06 FireX писав(ла):

Феникс возродился и у феникса мало времени. Знаете, вы похожи на мою героиню. Вот она упирается в идею что мы не подходим, а объясняет это фразами "ты гуманитарий", а вы убеждены (абсолютно безосновательно, считая, что знаете мою проблему лучше меня ибо можете познать ее за два дня лучше чем я за год. Она такая же), что сабж не СЛЭ потому, что... у Вас не болит болевая когда читаете про мое описание БЭ. И вы и она так же противоречат себе и абсолютно не умеют конструктивно спорить. Я ей указываю логические просчеты - она их игнорит, и Вам я указываю на логические ошибки и невозможность сделать вывод о типе за пару сообщений (будь это хоть сама Аушура). Почему Вы (я обращаюсь вообще к жуковым) настолько самоуверены в ситуации, позицию по которой Вы не можете логически доказать. Вы уже и на меня переключились. Ставите вердикты точно так же как и она со своим "гуманитарием".

Почему Вы не можете указать на конкретную мою ошибку? Где я ошибся в описании БЭ у Жуковых? Тот факт, что у вас не заболела болевая не является логичным аргументом. Неужели вы (вообще жуковы) этого не понимаете?

ПРедставьте. Я как политолог прихожу на конференцию посвященную к примеру русскому менталитету. Там выступают зарубежные ученые и студенты. Они что то говорят про русский менталитет и тут я слышу то, что мне лично не характерно. Но как же, ведь я же русский, носитель этого самого менталитета, следовательно сабж мне знаком ближе чем всем этим ребятам с очками. А если этот пункт мне лично не подходит, следовательно автор ошибся. И я должен неизменно встать и сказать об этом автору прямо после этого доклада: "К сожалению вы не разбираетесь в теме потому что ваши критерии русского менталитета не соответствуют МНЕ как носителю этого самого менталитета. Кто нибудь еще сомневается, что автор не разбирается в теме? По моему это очевидно! Вон с поля."

Надеюсь Вы понимаете мою иронию относительно вашей позиции и вашей самоуверенности в знании моей проблемы лучше меня. Повторюсь я знаком с этой проблемой год, Вы - менее суток. Но тем не менее Вы продолжаете утверждать что не прав именно я. Потому что то, как я описал характеристики жукова, лично Вам не нравится. Причем конкретно ответить в чем я не прав Вы отказываетесь пересылая на предыдущее сообщение. Давайте Вы напишите пункты характерные болевой жукова, а я отмечу что подходит, а что нет. А то Вы, заняли лишь позицию критика поднимая на смех любое мое сообщение абсолютно без аргументации.

Она не гексли. Я уже не хочу приводить свое понимание этого тима, потому что оно естественно будет встречено сарказмом. Если хотите, что бы я опроверг, что она не гексли, то напишите пункты, характерные для гексли с вашей позиции и я прокомментирую каждый из них через призму характеристик сабжа которые я лично видел в реальности. Или напишите почему Вы посчитали, что она Гексли исходя из приведенных мной данных. Вы же не пишите это, Вы просто бюрократически и властно ставите штамп, как подтверждение Вашей правоты, который на самом деле ничего не подтверждает. Вы говорите о том, что я глубоко в супер-эго. На чем вы основываетесь? А почему жуков не может быть глубоко в супер-эго? Только лишь потому, что Вам это не характерно, как жукову? Я хорошо знаком с гексли, разных сортов. Поверьте, я знаю, что это такое и к сабжу это относится не более как супер-эго.

Если Вы критикуете меня, то не штампуйте вывод, а, пожалуйста, укажите конкретную мою ошибку (на Ваш взгляд ошибку), а не уподобляйте ответ уже заезженному "Ты не прав, потому что ты гуманитарий".

Моя БЛ не настолько сильна что бы виртуозно объяснять. Точнее не то что бы виртуозно, но объективно и понятно. Ключевые моменты вы попросту игнорируете (как собственно и она, и это меня ужасно раздражало при нашем с ней общении), а субъективизм трактуете как неправильное понимание, потому что это субъективизм, который Вы не разделяете (но который опять таки Вы не опровергаете, а просто ставите ярлыки).

Вам же не интересно разобраться в ситуации, верно? Вам сейчас важно продавить свою точку зрения, которая утверждает заведомую неправильность данных. Почему? Да просто задача не типичная. В школе я бывало тоже когда не мог решить какой то пример считал, что в нем опечатка, а потом оказывалось, что я просто был невнимателен. Проблема ситуации в том, что доказать отсутствие опечатки в моим исходном сообщении я не могу физически. И эта казалось бы абсолютная мелочь, заключенная в вероятности неправильных данных привлекает Ваше внимание куда больше чем сама проблема, сформулированная мной. И я не могу понять почему Вы просто не можете со мной согласиться хотя бы из того, что я знаком с проблемой немножко более тесно.

В общем, общаясь с Вами я узнаю сабж)) (и это не самовнушение, подтверждающее правоту моего вывода, это лишь замечание о схожих особенностях сетевого общения). Поэтому для меня становится принципиальным переубедить Вас в вашей неправоте. Потому что если я смогу переубедить Вас, то смогу переубедить и ее. Может быть вы подскажете технический момент как мне это сделать?

Тема: Понять Жучку