Поскольку абзаца вы не подготовили, буду произвольно...
Хотя мне изначльно странно, если кто-то говорит, что не может понять БЛ он, или не БЛ. Лан...
И эт...я не о соционической логике, есличе! О логике-как таковой. И не по словарю. И простите мне мой русский, он у меня стал, действительно, не особо.
Простая логика, это:
а) факт, предмет (априори, константа), действие, движение (изменение константы при изменении условий), качества предмета
б) причина
с) следствие, вывод
д) аргументация
Грубо так...
Что имеем у ТС! Факт первый: он-ИЭИ, она-СЛЭ
СЛЭ-инфантильна, непоследовательна и нелогична. По-женски, но факт остается фактом. Такой вот круглый треугольник. У ТС взаимоисключающие условия в первом пункте. Обьяснять не буу, и так все понятно.
Логично, что СЛЭ имеет набор определенных качеств, которые в той, или иной степени вариабельны от СЛЭ к СЛЭ, но константны даже в условиях своей вариабельности.
Пример: завоевание пространства. Каждый СЛЭ делает это по-своему, но сам захват свойственен в бОльшей или мЕньшей мере всем СЛЭ.
Шаблон СЛЭ (сабжа) ТСа отличается от шаблона СЛЭ не только в форме проявления, но и в самом проявлении. Это-второй факт.
Развитие действия не может предугадать ни ТС, ни форум. При условии сохранения фактов в их первозданном виде, разумеется. Я не знаю-как себя в той или иной ситуации поведет инфантильный, нелогичный СЛЭ. Вы?
Дальше, по идее, должна следовать причинно-следственная цепочка, которая здесь выпадает полностью, поскольку автор продолжает настаивать на сохрании изначальных условий. Сам ТС просчитать развитие ситуации тоже не может. Ни одного обоснования фактам он также не приводит. Кроме: я знаю. Я знаю, что это-треугольник, несмотря на то, что он круглый. Соответственно получает массу всего, кроме желаемой причинно-следственной цепочки. Но которую продолжает требовать.
Аргументация. С ней вообще сложно. Кроме: "поверьте мне, я знаю! "Вы мне доказываете, что я-не Дартаньян". "Вы считаете, что вы знаете мою ситуацию лучше?" и прочих подобных я, лично, не увидела. Вы?
Проще говоря. Кроме исходных данных, взаимоисключающих и противоречащих друг другу, автор не предоставил ни одного более-менее логического высказывания, из которого бы следовало либо последовательно-логическое развитие ситуации, ни аргументации в обоснование взаимоисключения в условии задачи, ни обоснования, из которого бы вытекало почему он прав, а мы все ошибаемся.
