Отражается по-разному, в зависимости от сопутствующих макроэкономических показателей.
Тут уместна аналогия с семьей: если родители взяли кредит - как это отразится на детях?
- Родители могут купить квартиру, у них все 20 лет ипотеки будет стабильная работа и хорошая зарплата. Тогда дети получат хорошее жилье.
- Родители могут вложиться в бизнес и первые лет пять бОльшую часть доходов пускать на погашение кредита и в результате создать хороший источник дохода. Тогда первые пять лет у детей будет трудное-детство-деревянные-игрушки, а потом появится доступ к хорошей одежде, качественной медицине, хорошему образованию.
- Родители могут купить "Ягуар", два айфона, модных тряпок и ваще погулять... А потом придут приставы, соберут в квартире все телевизоры-шкафы-шубы, погрузят в "Ягуар" и увезут на торги. Понятно, да?
Ну вот примерно так и с гос.долгом. Если грамотно управлять государственными финансами, иметь устойчивый доход, достаточный для выплаты долга и обеспечения бюджетных расходов - на рядовом гражданине это отразится в положительную сторону. А если деньги весело потратить и обнаружить через несколько лет дыру в гос.бюджете - рядовой гражданин получит безработицу, рост налоговой нагрузки, Януковича и Майдан (прошу прощения, если кого обидела).
На греках внешний долг отразился ростом налогов и снижением уровня социальной поддержки. На американцах никак практически не отражается - США довольно умело со своим долгом управляется, в том числе - с помощью демократических завоеваний в других странах (сорри-пардон-искюзи)
Конкретно для России снижение гос.долга в начале 2000-х позволило заткнуть серьезную финансовую дыру, благодаря чему появилась возможность снизить налоговую нагрузку, начать делать государственные накопления (которые пригодились в 2008-2009), укрепить банковскую систему.
