31 Мая 2014 03:55
Ahriman писав(ла):
Давайте поясним, если меня, как я вижу, неправильно поняли.
"Для меня, например, самые приятные логико-иерархические ситуации [
здесь понимаются в первую очередь теории и взаимосвязи ] такие, в которых соблюдается геометрическая, математическая или символическая красота [
скажем, как совпадение четырех состояний материи с четыремя античными стихиями; или теория музыки Пифагора; или удивительно красивая и правильная форма кристаллов, являющаяся следствием их сложной молекулярной или атомарной структуры; соционика с ее симметричностью и четкой закономерностью в теории интертипных отношений ], при том, если у нее наличиствуют исключения, то они тоже должны иметь свою, не менее "красивую" систему. Или иметь специально отведенные "места", элементы, в которых правила первой, "материнской" системы уже не распространяются, но вот существование этих надсистемных элементов логически следует из нее [
скажем, в какой-то фентезийной вселенной четко должна быть проработана система магии и стихий, но у нее могут быть исключения, которые не просто "от балды", а следуют из этой магической системы. Приведу банальный пример: в сеттинге есть четыре стихии: огня, воды, воздуха и земли, и владеющие ими маги; однако, в этом мире существуют и уникальные, в единичном числе, маги молний и маги льда: их магия громовых разрядов и магия охлаждения и замораживания соответственно - уникальное смешение, соответственно, магических стихий огня и воздуха, и стихий земли и воды ]."
Проще говоря, мне больше интересно взаимодействие элементов в теории.
Системы как иерархии я не люблю - уж слишком много талантов было похоронено в братской могиле таких структур. Закрывание глаз на уникальность людей как малозаменимых элементов системы, имеющих свои собственные стремления и желания - тоже глупейшая вещь, я бы даже сказал, опаснейшая
, ведь человек даже на самых низких ступенях иерархии и субординации - не пешка, он может выйти из под правил системы, променяв все ее блага на собственную свободу... Да и что король, что нищий: все равны перед болезнью, смертью, несчастным случаем, клинком ножа или свинцом пули. Не следует считать себя непререкаемо выше остальных, если ты на деле все такой же человек, как и твои подчиненные. А когда отношения иерархические становятся выше отношений человеческих, во мне вовсе просыпается возмущение: правит ситуацией всегда тот, у кого есть средства, ум и сердце, а не тот, у кого есть корона, спесь и амбиции.
Также я обожаю вроде бы случайные совпадения, закономерности и нахождение взаимосвязей там, где, казалось бы, их и нет. Именно подобный взгляд на вещи есть ключ к тому, чтобы увидеть новое, необычное, по крупицам найти подход к тому, чего никто до тебя не мог разглядеть, к чему никто не мог подойти так близко, как ты, благодаря своему видению...
Люблю когда комбинация случайностей складывается таким образом, что становится подобна неслучайному чуду.
Еще люблю подбирать что-то к чему-то так, при этом делать это так, чтобы соблюдались взаимосвязи. Например, пытаться совместить 16 карт "королевского двора" Таро с социотипами, при этом так, чтобы, скажем, все пары "король-королева" и "рыцарь-паж" одной масти были зеркальниками и относились к одному "клубу" (допустим, в мечах будут одни логики-интуиты), и так далее.
Мне просто уже даже интересно: это я один такой ненормальный, что никогда не закрываю глаза на то, что меня окружает, даже, если это неприятно?
Допустим, что это, так уж и быть, моя экстраверсия.
Нет, а что, я должен создавать неадекватные отношения? Творить по творческой, пусть даже какой-то неадекват? Вроде когда меня ненавидят всеми фибрами души и считают врагом, но я ищу прощения у этого врага и пылаю к нему самыми нежными чувствами, а вообще-то мы друзья, но наши идейные планы разошлись, и мы не общаемся уже десять лет, ведем подрывную войну против друг друга, хотя живем в соседних домах?
Санта-Барбара Нет, я, конечно, очень люблю сложные взаимоотношения. Но только в вымышленных сюжетах, не в жизни. В жизни предпочитаю спокойные, прямые, честные и без недомолвок.
А я Вам и не о чрезмерном - я о планировании на общечеловеческом уровне. А не так, чтобы по волнам носило. Человек, помимо того, чтобы плыть по течению, должен иногда прикладывать усилия, чтобы с этим течение бороться. В том числе и для того, чтобы уметь переплывать из течения в течение, дабы плыть туда, куда надо ему.
А вообще, Вы правы, все в конечном итоге все равно будет, как будет. Я этим долгосрочные планы и не люблю - они имеют несчастье рушиться и меняться самыми неожиданными путями. Внешние факторы тут чаще всего сильнее человека. Но, в отличие от вот этого вот отказа и вешания ярлыка "бессмысленности" на планирование и следование плану, я считаю, что человек своими действиями в силах менять свою судьбу. И не такая уж эта судьба череда непреодолимых случайностей: даже, если она и ограничена в вариантах, то выбирать между этими вариантами, как между разными развилками трасс, человек своими действиями в силах. И именно в этом задача относительно долгосрочного планирования: понять, куда тебе нужно повернуть сейчас, чтобы добраться до нужной точки.
Кстати, тут у меня проблемы. Третья воля, не забывайте. Поэтому я на всякий случай всегда строю какие-то планы, даже, когда они не нужны.
Тогда спросите по БС. О предпочитаемых физиологически-тактильных ощущениях, например. И что? Думаете, я на этот вопрос Вам не смогу ответить и спрашивать меня его бесполезно только потому, что у меня это, следуя Вашей логике, болевая?
Или болевая не имеет право на работу и размышления в свое удовольствие, для нее это эдакое табу?
Это неТИМное, вообще. Я это больше с ПЙ связываю. И в бете, и в альфе есть те, кто от этого устает.
Я не ставлю задачи, я просто спрашиваю. Опрашиваю, если хотите. Это немного разные вещи. Мне любопытно, что же такое "болевая ЧЭ". Насколько это... фатально. Я не склонен скидывать на других задачи в этой области или сам "находить" себе приключения в сфере эмоций. А если и нахожу, решаю их сам. С собой. Это ж мне надо было, а не другим. Сам себя накручу - сам с собой же и пострадаю. Захочу подепрессировать - сделаю это в одиночку.
Ах, да. Я ведь спросил не столько про ЧЭ (хотя да, ЧЭ в вопросе много), сколько про БЭ. Способность уловить общее настроение, пусть и за стеной отдельных эмоций. Или я ошибаюсь и общий вектор настроения человека не является директивой БЭ? Тогда что такое БЭ? Просто дистанция отношений и симпатии-антипатии? И что же получается? Габены испытывают трудности не только с эмоциями, но и вообще с чувствами, даже обобщенными и неоформленными?
Но и ЧИ никуда не исчезает и далеко не обесцениявается. А ее я ценю много больше БИ. Просто область моих ЧИ-изысканий в основном тесно связана с БИ.
Это не к ЧЭ разве? Пафосность, трагедийность? Или я уже вообще ничего не понимаю в соционике?
Насчет двухмерки: я тогда что ли базовый или фоновый БЛ?
Горький, Робеспьер, Бальзак или Габен?
А разве для решения назревшей проблемы не нужно составлять план действий, ну или хотя бы предполагать, чем назревшая проблема может грозить в будущем, если задержаться с ее решением?
