Охх, прочла только первую страницу сего обсуждения и не хватило терпения продолжать... могу сказать только одно: дорогой занудный Робеспьер, как бы вам сказать - во-первых, как я понимаю, соционика рассматривает чисто взаимодействия людей, обмен информацией и с этой точки зрения Гексли именно такие - вдохновители, советчики, они любят душевный комфорт - и свой, и чужой - и всеми силами стараются создать душевную гармонию, им нравится помогать людям, им нравится любить людей, даже со всеми их недостатками и глупостями, потому что мы, Гексли, понимаем, что все мы люди и каждый из нас имеет слабость и в какой-то момент нуждается в поддержке и тут мы, в каком бы мы состоянии ни были, помогаем, даже если не просят, даже если мы этого человека не любим - все равно. Как я где-то слышала - "ступенька к чужому счастью". Мы добровольно подставляем свои плечи под чужие ноги, чтобы помочь кому-то подняться выше и пойти дальше, и это не мы уходим от людей, а они нас бросают, идут дальше своим путем, а мы остаемся там же, в ожидании, когда найдется хоть кто-то, кто оценит, наконец, нашу помощь и останется с нами.
А вот то, что Вы хотите понять "душу" Гексли - это уже не соционический разговор. Все люди разные и подвести всех под деление на 16 типов - это глупо. Повторяю еще раз, с точки зрения соционики Гексли - это проводники, клей, вспомогательный элемент. Тут и не рассматриваются личные качества Гекслей, что бы о нас ни говорили - все это стереотипы. Мы можем быть и мрачными, и социопатами, и равнодушными - да всякими. По сути, даже само слово Гексли объединяет лишь тех, кто похоже воспринимают информацию и людей, ведут себя в обществе. По одиночке - да, мы личности, имеем свои желания и мечты, делаем что хотим, но когда мы окружены людьми, то автоматически многое делаем для них, даже в ущерб себе. Этакое самопожертвование, которое редко кто замечает, маленькие уступки и потворствование желаниям других. Просто потому, что наше счастье - это помочь стать кому-то другому счастливым.
И еще, для человека, который мнит себя разбирающимся в психологии, автор темы действительно слишком многого не понимает... Я не виню, у него в природе не заложено, а мы интуитивно все понимаем, но постоянные его наезды "объясните, объясните" раздражают, учитывая, что ему и вправду все объяснили еще в сааамом начале, да и что объяснять то - Гексли для других именно такие, какими их и описывают, а душа у каждого разного и вне соционики просто напросто нет Гекслей, и чего конкретно Вы хотите добиться от абсолютно разных людей, я не понимаю. Вот если бы автор взял отдельного Гексли и попытался бы его узнать - тогда ладно, а всех как-то под одну гребенку не получится, это уже совсем другие разделы психологии будут, не соционика) Эххх, ну вот почему такие очевидные вещи приходится объяснять тому, кто "разбирается в психологии"? Если даже после того, как я несколько раз разжевала одно и то же разными словами, автор темы меня не поймет - то это уже клиника, господа, объяснять что-то еще просто бесполезно... Если спрашивать у каждого Гексли о его качествах, то услышите разные ответы, с которыми могут согласиться и абсолютно, казалось бы, другие ТИМы. Каждое сообщение о том, какие де Гексли - это субъективное мнение пишущего, объективно все сказано в матчасти Соционики и только самое общее, а детали у каждого свои и, повторяю уже в дцатый раз, они совершенно не относятся к Соционике.
