Сама по себе любовь - это состояние. Чтобы нанести кому-то вред (допустим, что это возможно), любовь должна преобразоваться в действие. Конструкция "я тебя люблю, поэтому хочу, чтобы ты..." кажется мне изначально ущербной. Из-за высокой внутренней важности объекта люди редко спокойно реагируют на заявление близкого человека о негативных последствиях нежелаемого для него поведения. "Если ты придешь поздно, я всю ночь не усну" от мамы воспринимается совсем иначе, чем эта же фраза от соседа. А может, сосед тоже любит и желает опекать)). Но почему-то его желание не порождает встречной обязанности, а при долженствовании (к примеру) родителям-детям - наоборот. Будто в детстве с людьми заключили договор о встречных обязательствах "сначала я тебя выращу таким, как я хочу, потом ты поможешь мне в дряхлости, оставаясь таким, как я хочу". Но тогда причем здесь любовь?
Думаю, объект был нужен для контраста - осознать, что есть любовь и она "включилась". Когда объект исчезает, любовь остается. Это же не вещь, которую унес с собою. Если источник любви внутри, то перемена места объектом ничего не изменит. Далеких мест не бывает.
Страх потерять то, что есть, обращен в будущее. Вместо того, чтобы радоваться наличию любви в настоящем, возводится стена из ограничений, продиктованных страхом возможно потерять когда-то в будущем. Все знают, что люди в принципе смертны, но большинство очень сильно боится, что это произойдет не тогда, когда они дадут на это разрешение)). А когда будет "тогда"?) В приведенной мною цитате нет противопоставления любви и эмоций со страстью, одно не является другим, но одно не исключает одновременное существование другого. Свекла - это точно не картошка и не морковка, но тем не менее, в борще будет смотреться вполне гармонично.
Наличие у меня иной точки зрения не обязывает меня отвечать возражениями на ваши предположения, домыслы или интерпретации. Да и вообще как-то отвечать. Нет потребности ответить - нет ответа.
