В чем неправда, разве вы знакомы со всем Бальзачками? Вы, как и автор, претендуете на всеведущность, хотя сами возмущены подобным поведением у автора. Опять же вы описываете свои ощущения от понимания данной фразы. Нельзя все принимать так близко к сердцу. У меня, к примеру, это вызвало лишь улыбку.
А что до Балек, смотря с кем их сравнивать.
Вы вырвали фразу из контекста. Я не могу согласиться с вами о отсутствии логики у автора в этом моменте. Она мне как раз понятна. А вот ваш набор фраз заставляет задуматься, чтоб уловить их смысл.
Мы, люди, как и все живые существа, по природе своей хорошие, т.е. в нашей природе на самом деле не заложено стремления ко злу и разрушению, что бы ни говорили на этот счет разные философы и психологи. Мы хорошие, и потому, когда мы поступаем плохо, мы страдаем от этого сами, т.к. наши плохие поступки входят в противоречие с нашей позитивной природой.
Это мнение автора - что все люди хорошие. Можно с этим поспорить, но эта тема другого разговора. Берем сейчас этот постулат как константу. Пусть мы все хорошие. Вы же хорошая и не желаете зла другим людям (тем, кто не сделал вам ничего плохого, мирно живущие рядом и не задевающие границы вашего физического и психического пространства). Я надеюсь, что это так.
Отсюда вытекает и вывод автора, что
Так что любой человек, не важно какого он типа, изначально всегда стремится поступать хорошо. Это наше общее глубинное устремление.
Хороший человек делает хорошие поступки. При этом автор не утверждает, что то или иной поступок человека (оцененный именно им как положительный) будет принят соционом с положительной оценкой. Однако, человек подсознательно желая быть оцененным как «Хороший» будет стремиться действовать в соответствии с принятыми в обществе правилами и нормами морали и этики. Надеюсь, логика тут пока ясна?
Если под «мне» подразумевается слово «мнение», то я с вами не соглашусь. В любом обществе (соционе, группе людей, да и в принципе в животном мире). Всегда прослеживаются гласные и негласные правила поведения. Следование этим правилам оценивается обществом положительно. Нарушение – отрицательно. Да, с набором массы «отрицательных признаний» и пропаганды (лоббирования заинтересованных лиц) мнение о той или иной ценности в обществе может кардинально изменится. К примеру, однополые отношения. Или отношения к разводам и сожительству до брака в СССР и Царской России и современном мире. Хотя на определенном этапе строительства коммунизма тоже были весьма интересные моменты (но это частные случаи и не тема этого разговора).
Если же вы говорили о том, что вам не важно мнение социона, а важны только ваши желания «хочу-не хочу», то позвольте Вам не поверить, ибо вы тут лукавы.
Но вернемся к разговору..
Согласна, человеку чтобы чувствовать себя хорошо внутри , т.е быть в согласии самим с собой, конечно не обязательно получать положительное подкрепление от социума. Так как даже «высокоположительная оценка» человека обществом не может исключить внутренний конфликт человека самим с собой. О чем , собственно, автор и упоминает в этой статье. О наличии внутреннего конфликта у Бальзака при проявлении тех или иных действий, которые он может оценивать ДЛЯ СЕБЯ как положительные или нейтральные, но обществом подобные поступки могут оцениваться отрицательно. Плюс автор высказывает новую идею о том, что данную проблему формируют 7 и 8 функции, в противовес общепринятому мнению о 5 и 6 й. Это мнение автора и его школы. При условии, что соционика не относится к фундаментальным наукам и не имеет четко прописанных методик исследования, четко сказать о уровне достоверности всех исследований не предоставляется возможным.
Глядя на поведения своего Бальзака, я могу сказать, что у него присутствует подобное поведение. Накосячил (с точки зрения окружающих), но считает себя правым (его внутреннее убеждение) =его действиям или «сами дураки» -критика и уход на безопасное расстояние (тут образно) или попытка «загладить вину» в глазах общества «правильным поведением» после (деньги, помощь и т.д.)
Автор говорит не о осознании правил , а о их ЧУВСТВОВАНИИ. Там даже выделено. Бальзаки тоже могут чувствовать –от жеж блин чудны дела твои , Господи! .
На основе своей сильной Черной Логики Бальзак считает свой поступок правильным: ведь он сам получил выгоду от нарушения этого правила. При этом внутри себя Бальзак чувствует, что само по себе это нарушение правила было проступком. Это не логическое соображение, это именно чувство. Чувство несправедливости, дисгармоничности, возникающее у любого, кто поступает вопреки своей природе. Но слабость и неосознанность БЛ, отвечающей за восприятие правил, не дает Бальзаку в достаточной мере даже четко осознать факт существования нарушенных правил, а тем более разобраться в природе этих правил. Хотя нарушение их он все равно чувствует.
Мы же помним о начальном постулате этой статьи , что все люди хорошие. Кроме того, автор, признает за Бальзаками чувствительность. То, что во многих статьях забывается, что Бальзаки это не просто чернологические автоматы, а еще и человеки с их ощущениями, которые они имеют, но вот проанализировать (свои собственные чувства) и просчитать (свои собственные чувства) они их не могут.
Правила не всегда осознаются. Раньше было неприлично ходить в штанах. Почему? А таковы правила того социона были. Хотя, что страшного в штанах то?
Опять ваши странные умозаключения. Одни эмоции, где логика? Почему баран, а не, к примеру, олень? В чем мерзость? Автор обосновывает нарушение правил воздействием функции. Опять же это его мнение, вы можете быть не согласными. Но автор вас не оскорблял, это сделали вы сами.
А в качестве «пруффа» автор имеет в виду исследования их школы, но это только мое умозаключение. О истинных мотивах автора мне не известно.
Вообще тут как раз отсыл к знаниям в психологии.
Очень странный пример. Раскольников не раскаивался в убийстве старушки и он не страдал угрызениями совести по поводу убийства. Его печалила несостоятельность его идеи, и то что он, не смотря на убийство так и не стал «право имеющим», а остался «тварью дрожащей».
Одни эмоции.
Логических доводы не обнаружены. А вы хорошо знакомы с работами Фрейда, прежде чем предлагать это автору.
Ну давайте будем снисходительны к Школе Физиогномической Соционики. По их исследованиям у нас в городе и Есенинов то нет, даже вроде как вообще. Воздух что ль у нас для них не подходящий – вымирают или перекидываются в другой Тим по приезду. Грусть-тааскаа вселенская..
Вы про папу?
Я понимаю, что с некоторыми моментами статьи автора вы не согласны, и в этом я с вами могу согласиться. Автор местами категоричен. Местами статья не однозначна. Но это не дает вам право голословно называть чужой труд чушью.
К сожалению, во всех ваших рассуждения я не увидела, в чем неправ автор с точки зрения модели А.
