Для меня Ваша фраза о последствиях правдивости сложна не по ЧС, а по БЭ. Потому что и правда о нашей непохожести разлучит нас и ложь. То есть ситуация обречена вне зависимости от того какой выбор я сделаю. Хотя, естественно, правильнее уточнить в чем именно для Вас эта правдивость столь принципиальна. Если это действительно 3-4 базовых принципа, то ситуация нормальна и оправдана. Если это касается всех сторон жизни и каждая мелочь будет отталкивать нас друг от друга, увеличивая пропасть - то это слишком мучительно больно. Обрубание хвоста по кускам. Это усложнение ситуации. А я всю этику стремлюсь свести к нескольким примитивным схемам.
Скажем так: есть принципиальные мировоззренческие вопросы, которые являются входной точкой доступа и определяют изначальную дистанцию. Если я знаю о расхождениях в этих вопросах, то область доверия может лежать в сферах, не касающихся расхождений. Например, человек за свободную любовь, но ответственен в вопросах бизнеса. Значит никакого доверия как к мужчине и потенциальному партнеру у меня к нему не будет, а вот общее дело я могу с ним организовать. И если я знаю правду, то никакой пропасти не будет. Я изначально руководствуюсь известной мне информацией и устанавливаю границы. Ни поддерживать ни обвинять я его не стану, т.к. это его жизненные установки. И рассчитываю что и ко мне не полезут со своей вековой мудростью.
Конечно, принципиальные моменты должны совпадать с самыми близкими. И вот тут, чтобы не ошибиться, нужно тщательно все анализировать.
