Не... это просто разные словари.
Я согласна и с Вами и с Некромантом.
С Вами в том, что ребенку нужна (даже необходима!!!!) логика в словах и действиях взрослого, и общение на уровне выше чем уровень ребенка. С Некромантом согласна в стремлении объяснять сложное на простом и говорить так, чтобы ребенку было понятно, то есть пользоваться его понятийным словарем для объяснения неизвестных вещей (может пример с радугой помог ). Но Вы в принципе говорите об одном и том же.
Это оффтоп, конечно, но мой племянник (этик с одномерной БЛ, то ли Гюг, то ли Нап) в 5 лет додумался до теории Большого Взрыва. Просто по аналогии. Потому что любил послушать рассказы о космосе, взрывах сверхновых, происхождении вещества, а потом сам продолжил логическую цепочку и сделал вывод о начальной точке зарождения вещества во Вселенной. Все эти сложные вещи ему объясняли на любых подручных предметах и в играх. Он кашу доедал только с условием, что он "сверхмассивная черная дыра, поглощающая вещество". При этом, если бы ему читали учебник по астрономии для ВУЗа - вряд ли бы он вообще что-то понял и задал хоть какие-то вопросы.
Забавно, но я считаю что одно другому не мешает. Можно выйти на сцену в образе печального Пьеро, страдающего от любви к бездушной Коломбине, и пожаловаться на распутного хитреца Арлекина . Если публика не аплодирует и не льет слезы, то по-быстрому сменить костюмчик и выступить в другой роли.
). Но Вы в принципе говорите об одном и том же.
Можно выйти на сцену в образе печального Пьеро, страдающего от любви к бездушной Коломбине, и пожаловаться на распутного хитреца Арлекина . Если публика не аплодирует и не льет слезы, то по-быстрому сменить костюмчик и выступить в другой роли. 