А вот не надо тут - . Не верю. Это же простенькая логическая цепочка. У человека есть некая потребность, глубинная жизненно важная. Которую он надеется удовлетворить в отношениях с Вами. (Какая именно потребность и символизируют ее цветы или скрывают - я продолжаю фантазировать). Вы выбираете эту потребность не замечать. (Звучит это именно так, как есть на самом деле). Из чего следует, что потребность в отношениях с Вами не удовлетворяется, из чего в свою очередь следует, что как только человек убедится в непоколебимости Вашего выбора, он уйдет из этих отношений, потому что они потеряют для него всякий смысл. Если Вы, совершая действия, приводящие к расставанию, о чем Вас, напоминаю, предупредили, утверждаете, что Вы его ничуть не желаете - Вы врете.
Вы желаете расстаться. Но Вы не желаете принимать решение и брать за него ответственность. Вы хотите, чтоб проблема решилась чужими руками.
А чего тут непонятного? Мне все эти конфеты-букеты даром не нужны, это совершенно неэксклюзивный, ритуальный жест внимания, он для любой. Так что самой мне засыпать свою женщину цветами в голову не встанет. И если она начнет обижаться - до меня вряд ли прям с первого раза дойдет, что для нее это действительно важно. До истерик и побегов я из-за такой мелочи не доведу, но выразить свои желания ей придется выразительно.
Мое отношение к этим телодвижениям не изменится. Но мое отношение к ней - важнее. Она мне нравится, она мне нужна, я хочу, чтоб ей было хорошо, я хочу ей нравиться и быть нужным - следовательно я буду внимательно интересоваться ее желаниями и делать все возможное, дабы они были удовлетворены.
И очень может быть, что в каком-то более серьезном конфликте наших желаний ей придется заорать и зарыдать, чтоб я осознала силу ее желание и выбрала его, а не свое собственное.
И очень может быть, что, если она захочет неприемлемого для меня, я останусь стоять на своем и предпочту потерять ее, чем отказаться от своего. Но я ей об этом заранее скажу.
А как Вы можете вернуться в норму сами, если вокруг Вас неясность и хаос и Вы с этим хаосом в непосредственном контакте? И какой в этом смысл, если хаос никуда не денется и опять разнесет к лешему Вашу не без труда обретенную норму? Какой смысл работать со следствием, игнорируя причину?
Еще одна версия. Тоже из банальных.
Как же меня бесит, когда сильные женщины, явные лидеры разводят "женскую тоску по сильному плечу". Ну зачем тебе второй мужик в доме? Достался тебе человек ведомый... Да какое там достался! Сама выбрала, сама взяла. Правильно выбрала - для дополнения. Это ж разве плохо, что ведомый? Че сразу - тюфяк, тряпка, амеба? Серьезный, честный, надежный, домашний, покладистый. Нормальный расклад - кому-то на войну идти, кому-то спину защищать.
Так нет же, через какое-то время начинается: Ты не мужык, ты амеба, мужык должен... Тьфу! Стереотипы проклятущие.
. Не верю. 
Это же простенькая логическая цепочка. У человека есть некая потребность, глубинная жизненно важная. Которую он надеется удовлетворить в отношениях с Вами. (Какая именно потребность и символизируют ее цветы или скрывают - я продолжаю фантазировать). Вы выбираете эту потребность не замечать. (Звучит это именно так, как есть на самом деле). Из чего следует, что потребность в отношениях с Вами не удовлетворяется, из чего в свою очередь следует, что как только человек убедится в непоколебимости Вашего выбора, он уйдет из этих отношений, потому что они потеряют для него всякий смысл. Если Вы, совершая действия, приводящие к расставанию, о чем Вас, напоминаю, предупредили, утверждаете, что Вы его ничуть не желаете - Вы врете.