Argus уже ответила так, что ответ соответствует во многом и моему мнению.) В целом, в близких отношениях стараюсь не врать, для меня важна искренность. Но, если брать в общем, вру, конечно, как и все , в основном, в случаях если я заинтересована сгладить ситуацию этически (в свою или в пользу нужного человека) и если необходимо сохранить свой статус и "лицо".
Тут на счет ЧИ болевой упоминали. Ну так, думаю, суть еще в том, что можно врать по фактам, а можно - по сути. Вот для Гамлета, думаю, более характерно врать по сути ..естественнее и удобнее ...как и для других этиков (правда, замечала, что представители некоторых других этических ТИМов, как те ежики, которые кололись, плакали, но продолжали, в смысле, пытаются врать фактологически, хоть и швах полный в итоге). Потому как в искажении фактов легче и уличить, и тяжелее для вруна со слабой логикой держать их постоянно в уме и именно в таком фактологическом наборе, и в принципе этикам образ мышления, когда - "по сути", а не "по форме" ближе по определению.) А Максим как раз в первую очередь, способен проверить факты. А докопаться до ложи по сути - это уже дело посложнее. Ну скажем, пойти общаться в какую-то компанию и сказать, что там не была - это несколько другое уже, нежели сходить и сказать: "да, ходила, но только из традиций и приличия пришлось, было нудно, грустно, люди тамошние раздражали, никакого удовольствия и, вообще, весь вечер сожалела, что побывала там", а самой понравилось, но чтобы преуменьшить расстройство человека преуменьшаешь удовольствие, если он не хотел бы твоего пребывания там.
Или колеблется, допустим, начальница: идти ей или не идти на совещание в другую организацию, а ты ей: "да, конечно, там важную/интересную информацию должны рассказывать", а сама думаешь :"да, конечно, я хоть отдохну от Вашего командования") По факту : совет идти, а мотивы по сути - разные и ты уже этот факт не перепутаешь и через месяц: "советовала идти". Короче, в фактах легче запутаться, но иногда и по фактам приходится врать, тогда уж перестраховываешься так, чтобы никто не мог проверить и подкопаться и только тогда выкладываешь. Примеры сейчас сами по себе как истории возможно были и не самые показательные, главное: хотела передать суть, в реальности же каждая ложь намного более продумана и обоснована.)
Преподносить не все факты и под выгодным углом - тоже ложь ведь, если объективно..наверно. А может нет?) Если ты по ограничительной отваживаешь от близкого человека нежелательных людей, выставляя в невыгодном свете, подчеркивая только их недостатки - это ложь или нет?)
И еще один момент мне кажется немаловажным: Гамлет - субъективист с творческой БИ и базовой ЧЭ, я могу себе в голову вбить что-то относительно своего отношения и эмоций в плане какой-то ситуации, или, говоря другими словами, войти в переживание какой-то ситуации и выходит "я это чувствую и чувствую это так, а как чувства могут быть "неправдивы"? т е ты сама веришь в свои чувства и верят другие. И ложь тут или не ложь уже с объективной стороны - сложно проложить грань.
, в основном, в случаях если я заинтересована сгладить ситуацию этически (в свою или в пользу нужного человека) и если необходимо сохранить свой статус и "лицо".