Попробую пояснить что я тут имел в виду и почему именно так
Я хочу сравнить есть ли разница в точности между данными утверждениями и просто случайными ответами.
Возьмем утверждение "БЛ логик". Указан цвет функции и указана дихотомия логика/этика. Альтернативой были бы БЛ логик, БЭ этик, ЧЭ этик. Итого 4 варианта. Если бы ответ давался случайно, то вероятность угадать была бы 1 к 4. Если давать 0 баллов за неверный ответ и 1 балл за верный, то при угадывании с вероятностью 1 к 4 в среднем получалось бы 0.25 баллов за попытку.
Возьмем утверждение "с ценностной БИ". БИ может быть ценностной и неценностной. Вероятность угадать просто так 1 к 2. Если давать 1 балл за угадывание, то при угадывании в среднем было бы 0.5 баллов за попытку.
А теперь для того, чтобы удобнее было дальше считать делаем так, чтобы на каждое утверждение при угадывании в среднем давался 1 балл. Для этого надо за правильный ответ давать столько баллов, сколько было вариантов.
Дальше считаем сколько было всего попыток. При угадывании без анализа количество баллов было бы примерно равно количеству попыток. Сравниваем с реальными баллами, их оказалось примерно в 2 раза больше, значит ответы явно лучше простого угадывания.
Я, в общем, понимал, что Есь не выходит, а скорее что-то ЧИшное, но лучше не получалось) Зато "порадовал" hamonrye лишними пробелами и опечаткой (опечатка неумышленная)
