Предположу - пост предназначен для людей без гуманитарного образования, начинающих интересоваться процессом разглядывания особенностей в психике людей. Обычно у них, независимо от возраста, имеется убеждение, что 1)тест обязательно должен выдавать точный результат и 2)на каждый вопрос теста есть единственно правильный вариант ответа. Можете проверить: если с таким человеком завести разговор о любом тестировании, то утверждения вроде "результат теста только в 60% случаев верен" или "даже противоположные ответы на некоторые вопросы приведут к одинаковому результату в тесте" - введут человека в ступор, либо из него начёт фонтаном быть негодование. Люди просто не знают, что с таким тестом можно делать, раз он не точен.
Реальность же такова, что точных тестов нет принципиально. Желающие могут даже доказать такое положение вещей, мне кажется, если в этом есть смысл. Поэтому результат теста - это обычно не цель, а лишь промежуточные данные (в некоторых ситуациях их можно рассматривать как первичную информацию для дальнейшей работы). Соответственно, и относиться к результатам надо как к первичной информации - она имеет право быть искажена, может быть вообще неверна, возможно её надо собирать несколько раз одну и ту же, ну и так далее.
Те же, кто маленько познакомился с процессами тестирования и начинает понимать их уже в цифрах - берут в библиотеке и читают курс "Психодиагностика" для вузов. И на завтра (ну, это если не халявить при чтении) уже понимают, что каждый тест имеет параметр "устойчивость результата", или какой-то похожий по названию, и это показатель того, насколько тест чувствителен как к лжи тестируемого, как к компетенции тестировщика, так и ко всем остальным флуктуациям в процессе тестирования в совокупности. И вот эту "устойчивость" уже не обманешь ни высококлассными специалистами, ни высокосознательными клиентами - она не становится выше никогда, так как определяется только самой процедурой тестирования.
