Здравствуйте. Столкнулся лично с таким странным явлением. Как только залезаешь в соционические кусты, местные мартышки начинают сразу же тебя без всякого спроса пытаться типировать и внушать, навязывать. Всегда считал себя Есениным. Так показал тест. Ещё больше убедился в этом после самостоятельного изучения каждой отдельной функции в соционике. А мне пишут, что либо Гексли, либо Гамлет, с таким, мол... эмм... мыслеформированием другого и не дано. Якобы не чувствуется и не прослеживается в тексте белая интуиция - пишут сторонники версии Гамлета. Они никак не хотят взять в расчёт и понять, что в интернете я специально тренировался писать таким образом. Чётко, хлёстко, последовательно и по существу оформлять свои мысли. Насколько стоит воспринимать подобных им "знатоков" всерьёз? Я не сторонник того, что социотип определяет всё, как считают они. Ведь у личности очень много определяющих её характер моментов. Одна только невротизация или нарциссизм меняет картину самым неожиданным образом. А как же, например, если человек специально себя заводит в определённый образ и хочет произвести впечатление. Так ведь у Есей творческая этика этому всячески и способствует, не? Как я могу быть Гамом или Гексли, если всегда был малоэнергичным интровертом, саморефлексивным. Склонность к внутренним измышлениям. Почему конфликтность и честолюбие сразу типят в экстравертных этиков или интуитиов? Мне всегда было сложнее выразить, чем прорефлексировать у себя это внутри, и т.п. И потом - отсыпьте мне рациональности. Сорьки за сумбур, вот такие мысли вслух, вот такая тема.
Столкнулся лично с таким странным явлением. Как только залезаешь в соционические кусты, местные мартышки начинают сразу же тебя без всякого спроса пытаться типировать и внушать, навязывать. 
Всегда считал себя Есениным. Так показал тест. Ещё больше убедился в этом после самостоятельного изучения каждой отдельной функции в соционике. А мне пишут, что либо Гексли, либо Гамлет, с таким, мол... эмм... мыслеформированием другого и не дано. Якобы не чувствуется и не прослеживается в тексте белая интуиция - пишут сторонники версии Гамлета. Они никак не хотят взять в расчёт и понять, что в интернете я специально тренировался писать таким образом. Чётко, хлёстко, последовательно и по существу оформлять свои мысли. Насколько стоит воспринимать подобных им "знатоков" всерьёз? Я не сторонник того, что социотип определяет всё, как считают они. Ведь у личности очень много определяющих её характер моментов. Одна только невротизация или нарциссизм меняет картину самым неожиданным образом. А как же, например, если человек специально себя заводит в определённый образ и хочет произвести впечатление. Так ведь у Есей творческая этика этому всячески и способствует, не? Как я могу быть Гамом или Гексли, если всегда был малоэнергичным интровертом, саморефлексивным. Склонность к внутренним измышлениям. Почему конфликтность и честолюбие сразу типят в экстравертных этиков или интуитиов? Мне всегда было сложнее выразить, чем прорефлексировать у себя это внутри, и т.п. И потом - отсыпьте мне рациональности. Сорьки за сумбур, вот такие мысли вслух, вот такая тема. 