Я не люблю блатного жаргона, как-то он плохо ассоциируется с кандидатской степенью. Но тем не менее. Оля, я предложила Вам по конкретным вопросам писать в личку. В основном потому, что узкоспециальная тематика малоинтересна для неспециалистов. Но если Вы настаиваете на получение ответа в общем доступе - извольте. В МГУ в середине семидесятых работала Н. Тушмалова, у нее были крайне интересные работы по механизму запоминания неврожденной информации. Наверняка Вы, как биохимик, знакомы с ее статьями. Она первая доказала, что механизм молекулярной памяти одинаков у всех живых организмов, от простейших до человека, она же занималась процессом образования энграммы, т.е. памятного следа, тогда еще пытались выяснить точную локализацию энграммы в мозге. Ее исследования как раз и включены в учебники. На основании ее работ в Питере изучали ассоциативную память у крыс, резусов и у человека. С животными понятно, с человеком сложнее. Писалась энцефалограмма двух типов - сначала человеку показывали картинки, ставили музыку, читали вслух, или давали читать самому, а потом - просили вспоминать. Надо сказать, слегка запутались, потому что очень разные получились результаты, что и понятно, аппаратура слабенькая, мало параметров отслеживала, но результаты были любопытные. Потом мне в руки попала американская статья, я сейчас автора не вспомню, но через неделю буду в Питере, если интересно, могу попробовать найти. Занимался автор тем же самым, но на более точном оборудовании, и на большой выборке, да еще и с психологами, а не с узкими биологами. Они выяснили, что испытуемых можно было разделить на две большие группы по процессу запоминания, и на 8, кажется, - по процессу вспоминания. А вот при продолжении эксперимента через месяц (по предварительным предположениям - срок перехода памяти в долговременную) количество групп по вспоминанию уменьшилось до 4. Группы были разноразмерные, но соционического типирования-то никто не проводил.
Сейчас в Одессе ребята пытаются экспериментировать уже с соционикой, на Донах, и без оборудования. Ну, так сложилось - три Дона подобрались. По странному стечению обстоятельств - Доны тоже статики, как и Наполеоны. И когда идет процесс воспоминания с привлечением долгосрочной памяти, как раз и получается то, о чем я писала - либо хаотичный набор картинок, либо процесс "листания альбома". Поскольку последнее для меня тоже характерно, я дополнительно опросила кое-кого из знакомых. Определенные "периоды улитки" характерны для многис статиков именно с хорошей памятью. Полагаю, с моей стороны не особенно самонадеянно высказать гипотезу, что результаты энцефалографического исследования и соционического могут быть связаны. А могут и не быть. Как я уже писала, пока нет конкретных результатов, аргументированно спорить я не готова. План возможных исследований я ребятам предлагала, но им это не по профилю.
Уф... Остается только надеяться, что меня не забанят с таким количеством оффтопа... И что это хоть кому-нибудь интересно.
Но тем не менее. Оля, я предложила Вам по конкретным вопросам писать в личку. В основном потому, что узкоспециальная тематика малоинтересна для неспециалистов. Но если Вы настаиваете на получение ответа в общем доступе - извольте. В МГУ в середине семидесятых работала Н. Тушмалова, у нее были крайне интересные работы по механизму запоминания неврожденной информации. Наверняка Вы, как биохимик, знакомы с ее статьями. Она первая доказала, что механизм молекулярной памяти одинаков у всех живых организмов, от простейших до человека, она же занималась процессом образования энграммы, т.е. памятного следа, тогда еще пытались выяснить точную локализацию энграммы в мозге. Ее исследования как раз и включены в учебники. На основании ее работ в Питере изучали ассоциативную память у крыс, резусов и у человека. С животными понятно, с человеком сложнее. Писалась энцефалограмма двух типов - сначала человеку показывали картинки, ставили музыку, читали вслух, или давали читать самому, а потом - просили вспоминать. Надо сказать, слегка запутались, потому что очень разные получились результаты, что и понятно, аппаратура слабенькая, мало параметров отслеживала, но результаты были любопытные. Потом мне в руки попала американская статья, я сейчас автора не вспомню, но через неделю буду в Питере, если интересно, могу попробовать найти. Занимался автор тем же самым, но на более точном оборудовании, и на большой выборке, да еще и с психологами, а не с узкими биологами. Они выяснили, что испытуемых можно было разделить на две большие группы по процессу запоминания, и на 8, кажется, - по процессу вспоминания. А вот при продолжении эксперимента через месяц (по предварительным предположениям - срок перехода памяти в долговременную) количество групп по вспоминанию уменьшилось до 4. Группы были разноразмерные, но соционического типирования-то никто не проводил.