Важливо Положение дел в соционике.
Введение для начинающих.
1. Стереотипы.
С этой проблемой в современной соционике сталкивался, я думаю, любой. Начиная от «Гамлеты не ковыряют в носу», «Есенины всегда ищут себе сильных покровителей», а «Габены только едят и спят» и заканчивая чем-то в роде «Жуков тупой приземленный козел» или «большинство зеков на зоне - это Жуковы». Эта проблема, в общем-то, актуальна и становится все более актуальной, потому как многие новички, придя в соционику, считают своим долгом придумать некие «отличительные» признаки ТИМов, для «облегчения» процесса типирования. Конечно, ведь гораздо проще и быстрее придумать типные признаки, взятые якобы «из личных наблюдений» за людьми, протипированных опять же при помощи этих же самых стереотипов, чем заняться для начала серьезным изучением соционической литературы, типированием и наблюдением. И это уже не говоря о том, что большинство «экспертов» вообще весьма посредственные психологи.
В конечном итоге, обсуждение соционических вопросов часто сводится к тому, что «соционики» делятся друг с другом своими «наблюдениями» за знакомыми «Гамлетами», «Максимами» и прочими, в то время как наблюдения эти вообще к соционике имеют весьма далекое отношение. То, что они делают, никогда не было и не могло быть соционикой. Для того, чтобы наблюдать соционические проявления типов, необходимо разбираться в том, что к ним относится, а что нет, какие качества являются типными, а какие общечеловеческими и к соционике никакого отношения не имеют. Для этого нужно иметь представление о том, как действует та или иная функция, и как наполняется тот или иной аспект. А это подразумевает, во-первых, прекрасного знания теории, во-вторых, умения типировать и объяснять свою позицию. Это подразумевает глубокое владение теорией соционики, в первую очередь – знание первоисточников, и, как следствие – свобода от стереотипов.
Как видим, знание находится в противоречии со стереотипами.
Мало того – многие «представления» уводят от соционики не только самих «экспертов», но и пришедших в соционику новичков, которые действительно хотят разобраться, что к чему.
Кроме этого, благодаря стараниям тех, кто выдумывает стереотипы, возникают, естественно, хорошие и плохие типы (по принципу «Гамлет ковыряет в носу – ковырять в носу плохо – я не ковыряю в носу – я хороший, значит, я не Гамлет», или «все Жуковы крутые волевые и решительные ребята – я, несомненно, крут – я Жуков»).
Опасайтесь «СТЕРЕОТИПировщиков» - типолог должен как минимум уметь объяснять, какие функции или аспекты и каким образом отвечают за то или иное поведенческое проявление ТИМа в повседневной жизни! Не все однозначно!
Не бойтесь вопроса «ПОЧЕМУ?»
Стереотипы коснулись не только непосредственно самих ТИМов, но и аспектов. «Деловая логика» - от слова «дело» - дело это работа – все Черные Логики трудоголики и хорошо зарабатывают.
Проявления одного и того же аспекта в разных функциях не может быть одним и тем же! Не все так просто, как хотелось бы! Будьте внимательны! ВОЗДЕРЖИТЕСЬ ОТ СТЕРЕОТИПОВ И ОДНОЗНАЧНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ О ТИМАХ!
2. Проблема терминологии.
Проблема соционических стереотипов напрямую связана с проблемой соционической терминологии. Большинство терминов в соционике ассоциативные, бытовые, хотя соционика при этом обладает и своей терминологией. Понятно, что ассоциативная терминология теоретически была призвана упростить процесс обучения и понимания соционики, а в результате породила огромное количество недопониманий. Поэтому в соционической среде принято бояться волевых сенсориков, спрашивать прогноз на будущее у интуитов времени и считать деловых логиков поголовно трудоголиками.
Кроме этого, многие соционические термины и по сей день употребляются в обычной речи и, кроме соционического, обладают каким-либо самостоятельным, повседневным значением. Зачастую слово может даже иметь некую экспрессивную окраску либо восприниматься как экспрессивно-окрашенное! Например, само слово «силовая, волевая» подразумевает либо некое «давление, насилие, подавление воли», либо используется в контексте «сильный, волевой, независимый, решительный человек». В зависимости от истолкования термина, рождается восприятие ТИМов, имеющих экстравертную сенсорику в ЭГО, либо как тиранов, не брезгующих и физическим насилием, либо как сильных, волевых, решительных и настойчивых ВО ВСЕМ людей. Оба эти представления одинаково далеки от истины.
Ответьте себе на вопрос: Какие ассоциации и мысли вызывает у Вас слово «Жуков»? А выражение «сенсорно-логический экстраверт»? Почувствуйте разницу.
Понятно, что «эндогеники и экзогеники» называются этиками и логиками соответственно для облегчения понимания, в результате же это породило стереотипы типа «логики умные, а «этики глупые» или «этики скандалисты», «логики – сухари бесчувственные».
При объяснении каких-либо соционических понятий приходится старательно избегать слов типа «рационально», «иррационально», «осознанно», «неосознанно» во избежание недопонимания. А ведь существуют термины типа «шизотимы», «циклотимы», ментальное и витальное кольца. При ознакомлении с этими терминами соционика перестает казаться такой простой и понятной, потому что следует еще разобраться в семантике самих терминов.
Все это имеет объяснение. Каждый человек вследствие воспитания, образования, влияния языковой среды и окружения вкладывает в бытовые, часто используемые понятия свое семантическое наполнение. Как следствие – у каждого человека складывается как бы своя собственная, во многом субъективная система семантики соционической «терминологии». Естественно, отсюда возникли различного рода недопонимания.
«Этики делают так» - «Этики делают так???? А я думал, этики делают эдак!»
При понимании и толковании соционической терминологии следует пытаться понять, какую семантику пытался вложить АВТОР, а не использовать термин в том значении, в котором Вы привыкли его использовать в повседневной жизни. Для того чтобы лучше понять значение бытовой, ассоциативной терминологии, неплохо найти также несколько научных синонимов данного бытового термина у того же или у других авторов. Вероятно, пересечение значений как раз и будет являться искомой величиной. Она может показаться Вам слишком узкой и однозначной. Не отчаивайтесь – чем меньший круг значений охватывает термин, тем меньше шансов у пользователей неверно истолковать или понять, какое из всех возможных семантических наполнений пытался донести до нас ПЕРВОИСТОЧНИК.
Не ленитесь ПОНЯТЬ, ПОЧЕМУ для обозначения некого понятия был использован именно этот термин, а не другой. Не брезгуйте этимологией!
Практически каждый новичок стремится истолковать соционические понятия каким-либо своим, уникальным, отличным от других способом. И все они не понимают, как они одинаковы в своей уникальности. На начальном этапе ГЛАВНОЕ то, что пытался вложить в это ПЕРВОИСТОЧНИК.
РАЗБЕРИТЕСЬ С ТЕРМИНОЛОГИЕЙ!
Толкователей соционики у нас полно. Социоников что-то маловато….
3. Отсутствие теоретической базы.
Очень много говорится о некорректности описаний, о том, что нет понятного и четкого определения соционических функций и аспектов, и вообще, в соционике совершенно нет теоретической базы.
И, тем не менее, несмотря на то, что, по словам начинающих экспертов, описания составлены непонятно как и непонятно кем, а аспекты и функции не описаны толком, с каждым днем увеличивается количество людей, чей ТИМ определен «самостоятельно после изучения соционики». На фоне разговоров об отсутствии теоретической базы все более заметным также становится тот факт, что громче и увереннее всех об отсутствии теоретической базы и некорректности описаний заявляют именно те «эксперты», чей ТИМ определен «самостоятельно после изучения соционики», причем определен, как правило, неверно. И особенно громко «самостоятельные эксперты» заявляют об отсутствии теории и некорректности описаний в тех случаях, если им указывают на ошибку в самостоятельном определении соционического типа.
Кажется, два этих факта находятся в некотором противоречии друг с другом – если отсутствует теоретическая база, то самостоятельное изучение соционики становится невозможным! И даже более того – при отсутствии теоретической базы вообще какое-либо определение типа становится невозможным, и вообще теряет смысл разговор о какой-то типологии и о соционике вообще.
Те редкие случаи, когда ТИМ определен верно, так или иначе подразумевают изучение и осмысливание некой теоретической базы.
Конечно, возникает закономерный вопрос: почему для одних нашлось достаточное количество теоретического материала, а для других нет. Почему одни плодят соционические стереотипы, ссылаясь при этом опять же на недостаток теории, а другие нет? Вероятно, ответ кроется вовсе не в видимом отсутствии достаточного количества литературы по соционике, а в том, что, конечно, большинство любителей, окунувшись в тот разброд учений и школ, который существует на данный момент, хватается за голову и для упрощения ситуации начинает выдумывать собственную соционику.
Теории нет, но ведь есть Юнг, и его психологические типы появились вследствие многолетнего наблюдения за живыми людьми, за особенностями их мировосприятия и выдачи информации. Есть Аушра и Рейнин, и их теории основаны далеко не на простых фантазиях.
А ведь Юнг и Аушра лишь структурно оформили то, что за много лет до них наблюдали и другие ученые! Ведь попытки подобной типологии совершались и ранее! Не случайно она была составлена именно сейчас – любое знание приходит к человечеству не раньше, чем человечество оказывается готовым его воспринять!
Конечно, Юнга сложно читать и понимать. И Аушру читать нелегко. А разобрать математические формулы Рейнина вообще кажется нереальным….
Но ведь никто и не говорил, что будет легко.
Ответ кроется не в отсутствии теоретической базы, а в обычном нежелании тратить свое время и силы на прочтение первоисточников.
Если Вы решили постичь соционическое учение, НЕ ЛЕНИТЕСЬ потратить время на прочтение и осмысление сложных первоисточников, теоретических и математических выкладок! Ведь Вы уже разобрались с терминологией и избавились от стереотипов!
4. Проблема типирования и самотипирования. Упрощение процесса типирования
На всем этом фоне очень остро стоит проблема типирования. Ведь простым «пользователям» соционики совершенно неинтересно, почему в соционике такой разброд. Огромное количество людей, неверно протипированных «гуру», сильно подрывает авторитет экспертов и самой соционики. А, поскольку, шансы верного определения ТИМа при помощи экспертов в общем-то невелики и существуют только в крупных городах, и то еще неизвестно, угадает ли эксперт и совпадет ли его версия с Вашей ( ), многим приходится разбираться самим.
И исходы могут быть самыми различными.
Некоторые определяют свой тип самостоятельно, считая, что лучше них их самих не знает никто, при этом кричат о своем типе направо и налево и активно типируют и даже иногда считают своим долгом перетипировать других и указывать им «на их ошибки». При этом обнаруживают весьма посредственное знание соционической терминологии и соционики вообще и весьма агрессивно реагируют на попытки перетипирования.
Другие изучают соционику ровно настолько, сколько нужно для более или менее приличного определения своего типа и каким-то образом умудряются все же верно определить свой собственный тип.
Третьи, помыкавшись и пометавшись из стороны в сторону, все-таки идут к эксперту. Вот только что ждет их на этом нелегком пути….
Четвертые умудряются настолько изучить соционику, что сами становятся экспертами. Действительно экспертами.
Пятые забивают на соционику.
На этом фоне заметна проблема попытки несколько упростить типирование, то есть, выделить некие общие категорий и свести типирование к нахождению у типируемого неких универсальных признаков, присущих всем представителям данной категории. Например, найти у типируемого признаки этика или логика, рационала или иррационала, сенсорика или интуита. При этом для определения той или иной дихотомии используются все подручные средства, включая «стереотипы» (см. пункт 1). В последнее время стало модным типирование по признакам Рейнина, потому что существует мнение о том, что признаки Рейнина якобы выделить легче всего. Как следствие – несколько однобокий подход к соционическому учению. Некоторые пытаются свести типирование к поиску некой «идеальной» формулы типирования, верной и универсальной для представителей всех ТИМов.
Не будем говорить о том, сколько ошибок возникает при таких способах типирования. Потому как однобокий подход не может дать типировщику полной картины и рано или поздно даст какой-то сбой. При типировании, например, только по 4-м признакам достаточно ошибиться в каком-то одном признаке, и версия типа будет настолько далека от реальности, что ее будет довольно трудно списать просто на ошибку или невнимательность типировщика.
А ведь у каждого ТИМ одни и те же аспекты проявляются по-разному, одни и те же аспекты в разных позициях и в окружении разных функций могут быть окрашены в разные полутона и обладать большим количеством оттенков! Ведь одна и та же базовая проявляется по-разному в зависимости, например, от того, какой творческой она сопровождается!
При верно определенном типе слаженно «играют» все или почти все соционические признаки, тип дает некую полную композицию, где все совпадает и все укладывается в рамки соционической теории, начиная от проявлений дихотомий и признаков Рейнина, внешних признаков и поведенческих реакций и заканчивая системой ИО и проявлением ТИМа в дуальных и квадральных отношениях!
НЕ УПРОЩАЙТЕ ПРОЦЕСС ТИПИРОВАНИЯ. ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВСЕ, ЧТО ВЫ ЗНАЕТЕ О ПРЕДСТАВИТЕЛЕ КАЖДОГО ТИМА! (Ведь Вы уже подробно ознакомились с соционической теорией)
5. Большое количество соционических школ. У каждого «своя» соционика.
На данный момент отсутствует некая «единая» соционика, потому как сейчас каждый и абсолютно любой «эксперт», в том случае, если его учения не принимаются или не одобряются уже существующими «мэтрами» соционики, может спокойно отделиться в самостоятельную школу и создать собственное соционическое учение, например, типировать только по трем признакам Рейнина, и при этом совершенно не учитывать соционические функции и аспекты. Более того – начинающим соционикам гораздо УДОБНЕЕ и ВЫГОДНЕЕ отделяться в отдельные школы и создавать «свои» соционики, даже если они в принципе имеют очень мало общего с тем, что подразумевалось под соционикой изначально. Когда эксперт отделен в отдельную школу, ему очень удобно критиковать учения других школ с целью привлечения потенциальной клиентуры именно в свою и только свою школу. И не надо делиться прибылью с уже существующими мэтрами….
Можно сказать, что на соционическом рынке сейчас существует жесткая конкуренция, при этом каждый считает своим долгом раскритиковать другие школы – некоторые критикуются заслуженно, некоторые – не всегда.
Конкуренция хороша в том случае, если каждый пытается делать что-либо лучше других. Когда конкуренты стремятся делать просто «по-другому», следствием является то, что мы имеем сейчас.
Ситуация с «нездоровой» конкуренцией на соционическом рынке приводит к тому, что Габены типируются в Гамлеты, Штирлицы и Гюго становятся Жуковыми, Дон Кихоты и ДжекиМаксимами, а в Есенины типируются все, кто ищет сильных покровителей. Кроме того, один и тот же человек может быть и Жуковым, и Гамлетом, и Наполеоном…. Все зависит от того, к какому из экспертов он обратится.
Более того – некоторые эксперты, придя в соционику, считают себя обязанными перетипировать всех и вся, потому что не хотят признавать, что кто-то кроме них может типировать верно.
И это вовсе не значит, что какой-то из экспертов типирует хуже. Просто они все типируют разными способами и совершенно разное могут вкладывать в понятие соционического типа вообще…. И если кто-то по чистой случайности угадал истинный тип, то можно сказать, что клиенту повезло. Ведь может случиться и так, что ни одна из версий не будет соответствовать истине….
С другой стороны – ТИМ у человека только один. И если у разных экспертов есть разные версии, значит, кто-то ошибается.
Подобная ситуация существует и в среде простых пользователей соционики, которые трактуют соционические понятия как попало. Мало того, прочитав одну книжку, считают себя обязанными протипировать и перетипировать все свое окружение и непременно придумать парочку «представлений», типа «если ему не нравится работать, он не Штирлиц».
Кроме того, многие эксперты (я бы даже сказала – ВСЕ) вышли из таких же новичков и многие обладают таким же психологическим и социологическим образованием, как и большинство изучающих соционику…. И, несмотря на огромное количество написанной литературы и на раздутое самомнение многих «гуру», очень мало кто действительно занимается продвижением соционики. Большинство просто пытается укрепиться на позиции гуру, эксперта в этой области, потому что сейчас увеличить свой вес в соционике гораздо легче, чем в любой другой признанной науке. Ведь сейчас можно писать все, что заблагорассудится, и считать себя экспертом.
В общем-то, можно сделать вывод, что многим «экспертам» выгодно сегодняшнее положение дел в соционике – можно делать что угодно и как угодно, и при этом заявлять об отсутствии теоретической базы и критиковать конкурентов….
Каждый хочет написать свою соционику. Сегодня, учитывая положение дел, это сделать гораздо легче, чем потрудиться и вникнуть в первоисточник. НЕ ИЩИТЕ ПРОСТЫХ ОТВЕТОВ! ОНИ УВОДЯТ ОТ ИСТИНЫ!
