Не согласиться со многими положениями нельзя. И вообще автор изложил очень многие соображения, которые посещали и меня и, уверена, массу других товарищей. Про стереотипы и коммерциализацию соционики, напрямую обусловившими хлынувший поток дилетантства, спорить не приходится. Автору глубочайший респект.
Но дочитала это я до конца и осталась с неприятным ощущением. Критиковать мы все просто мастера. Автор вроде бы и не только критикует, а дает совет – назад к первоисточникам за истиной, хоть это и трудно и времяемко. Но на самом деле мне такие рекомендации очень напоминают демагогию.
Любая наука, а уж особенно в момент зарождения и начального развития, имеет огромные шансы на ложные построения, на неверные авторитеты и приоритеты, которые могут удержаться, заметьте, надолго и опровергнуты нескоро. Пример с Птолемеем и Коперником приводить как бы даже стесняюсь. Но и в современных научных течениях – там что, все теперь истина в последней инстанции? Это далеко не так. Любая научная школа, возникшая на основе структурного оформления и последующего осмысления и объяснения некой суммы данных, может далее развиться и стать новым словом в науке, а может быть столь же очевидно и доказанно опровергнута и отвергнута – просуществовав тем не менее энное количество времени и снискав уважение в период своего существования. Любой, кто имел отношение к экспериментальной и тем более фундаментальной науке, со мной согласится.
Кстати говоря, новичок, с первых шагов пытающийся читать первоисточники без помощи эксперта - в чьей экспертности почти у всех сомневается автор, - это оторванное от реалии занятие.
Второе возражение – насчет коммерциализации соционики, выражающейся в возникновении массы школ и школок и растущей в геометрической прогрессии амбициозности мэтров соционики, с немаловажным финансовым фактором данного явления. Увы, правильнее было бы уже тогда заняться еще более глобальной критикой существующего экономического устройства общества. В нашем обществе коммерциализации подвержено все, хотим мы этого или нет, это объективно. Мне лично этот принцип тоже очень несимпатичен. Но мы его не обойдем вообще ни в каком явлении общественной жизни.
И с чем категорически не соглашусь – к призывам отказаться от примыкания к школам и от учения у существующих экспертов, по тем причинам, что какие это еще эксперты, вы не знаете, насколько они тут эксперты. Так и про себя мы точно так же не знаем, насколько хватит наших скромных способностей для того, чтобы правильно, адекватно и с постижением истины изучить самостоятельно – да все равно что, любую отрасль знаний, включая и соционику. Сам процесс передачи знаний от учителя к ученику, от эксперта к новичку был придуман как методическая основа постижения новых знаний оч.оч. давно. Я бы сказала, смелое предложение отказаться от неплохо в течение веков зарекомендовавшего способа познания нового по причине сомнений в подлинности эксперта.
Но вообще рациональных зерен в статье много. Но как расставлены автором акценты, мне кажется, слишком категорично. А ведь автор стремится развенчивать стереотипы, в частности, о категоричности Жуковых…
