Шансы найти заинтересованных собеседников среди "продолжающих и оканчивающих", по видимому, расцениваются как близкие к нулю. Найден выход в лице начинающих слушателей.
Мне кажется, стереотипизация является одним из способов упорядочивания информации с целью кодирования, то есть суть частью (активной и важной!) информационного метаболизма. Поэтому, от стереотипов не только невозможно избавиться, их мы все с необходимостью используем, а приёмы их образования - надо знать и изучать.
Поставьте эксперимент - спросите у 10 человек, что такое интеграл. Более половины вам покажут в воздухе пальцем "это вот такая загогулина", или что-то вроде этого. При этом, хочется верить, многие из них всё-таки в состоянии вычислить несложный интеграл, и понимают, что это вовсе не знак, а функция. Более того - никто не призывает отказаться от стереотипа "считать интеграл вот такой кривулиной", никому это не мешает!
Аналогично, в других областях знания человек волен использовать стеретипизацию себе во благо, или не использовать себе во благо. Вполне правдоподобно выглядит версия, что люди одного ТИМа используют приёмы стереотипизации схожим образом. К примеру, признак статика/динамика объясняется именно на примере стереотипного представления визуальной информации, которое превалирует у одних и у других представителей. От этого тоже надо отказаться, потому что "...знание находится в противоречии со стереотипами..."?
По-моему, проблема терминологии, как она подаётся, напрямую связана не столько с проблемой стереотипов, сколько со следующей по порядку проблемой - "отсутсвием теоретической базы".
Чего такое теоретическая база. На мой скромный и не особо придирчивый взгляд - набор аксиом, начальных положений, определений, и правила обращения с ними. Строгие, понятные, правила и определения, не допускающие двойных толкований. Примерно так. Разумеется, когда этого нет, нет и терминологии.
Как собака - всё понимает, но сказать не может. Знания у неё есть, они верные, они работают, но вот терминологией она, увы, не владеет. Факт.
То есть, проблема терминологии и проблема теоретической базы - суть одно и то же. Как только базу удастся сформулировать стройно, лаконично, однозначно - воспрос с терминологией решится сам собою.
"... Практически каждый новичок стремится истолковать соционические понятия каким-либо своим, уникальным, отличным от других способом. И все они не понимают, как они одинаковы в своей уникальности..." - и правльно, хорошо что они одинаковы. Значит воспринимают одно и то же, разговаривают об одном и том же. Каждый - в силу своего понимания.
Вот тут, в этом пункте, надо говорить о конкуренции. А именно - показать новичкам, как и почему название типа, определённое специалистом, принесёт лично типируемому больше выгоды, чем название типа, определённое им самостоятельно. Это раз. И второе - почему сложный путь определения ТИМа даст впоследствии лучший результат, чем простой путь. Надо показать - и вопрос снимется по той причине, что он не придёт никакому новичку в голову.
Проблема возникает в противоположном случае - если дивиденды со знания ТИМа, определённого самым простым способом, меня лично устраивают сейчас, а ни для чего бОльшего я это знание применить не в состоянии - то "зачем платить больше"?
Частично, мою точку зрения по этому вопросу нетрудно понять из вышенаписанного. В остальном поддерживаю Neole - действительно, форма передачи опыта от человека к человеку неимоверно эффективнее, чем печатное слово.
А на ассортимент школ действуют обычные законы развития, которые в общих чертах мы наблюдаем в развитии торговых сетей. Сначала школы будут множиться и иметь индивидуальность, потом - расширяться и охватывать территорию, потом - поглощать друг друга. Останется приемлемое количество школ, практикующих наиболее практичные подходы и производящих наиболее востребованые результаты. (Впрочем, наверняка всегда будут люди, желающие получить аудиенцию в микроскопической школе-бутике у самог оправильного, но не востребованного в нынешний исторический момент гуру! )
В общем, не так страшен чёрт как его малюют. Все проблемы решаемые. Если бы они решались централизовано, можно было бы их вообще назвать "ближайшие задачи". А покуда каждую пролему каждый новичок обречён решать лично (и лично для себя), - он это в конце концов сделает, никуда не денется. Наилучшим и наиприемлейшим (для себя лично) способом!
