Важливо Наука ли соционика - все зависит от того, что мы вкладываем в понятие "наука" и в понятие "соционика".
А также зависит от того, какой цели мы хотим добиться, изучая соционику.
Если мы рассматриваем соционику как учение о типажах, типах личностей и наборе поведенческих реакций той же личности, то, конечно, соционика не является наукой. Она даже не является учением в таком случае. А является чьей-то безумной придумкой.
Понятно, что название учение "О типах личностей" является гораздо более понятным, чем учение "О типах информационного метаболизма", хотя последнее название все-таки, как мне кажется, более верно отражает предмет соционики.
Далее - с какой целью мы изучаем соционику. Да и вообще, что является целью и задачей соционики? Если для того, чтобы "найти дуала" и "найти ключики к каждому человеку", а еще "весь мир перетипировать" и "обрести щастье", то, конечно, соционика не является наукой. А в этом смысле соционика больше является религией, сектой, потому что сейчас стало модно быть сторонником какого-либо учения, обещающего легкое счастье без особой работы над собой и своей личностью.
Кроме того, при разделении людей на "типы", которые носят имена знаменитостей, соционика (а, вернее, СОЦИОНИКИ) прекрасно играют на обыкновенном человеческом тщеславии. Беря себе псевдоним той или иной исторической личности, приравнивая себя к ней, сравнивая себя с ней, человек невольно начинает чувствовать себя "кем-то", оправдывает свои недостатки и приписывает себе несуществующие достоинства.
А зная "типы" окружающих, думает, что теперь легко может управлять ими (окружающими) и давать объяснение их поступкам. А также получает "обоснованную" возможность осуждать те или иные поступки людей с "несоответствующими ТИМами" и выбирать себе в спутники тех, кто назвался соответствующим ТИМом. Потому что по какой-то причине считает себя похожим на ту или иную историческую личность. Это сейчас стало модно - понравившегося человека типировать в дуалы, а непонравившегося - в ревизоры или конфликтеры. Или поливать грязью соционику и идею дуальности.
Естественно, что в случае такого "применения" соционики направо и налево и возникают стереотипы, возникают непонимания, возникают сильные расхождения новомодной "теории" с практикой, и так далее.
А, как известно, практика является критерием истины.
А если появляется какой-то факт, который не соответствует моему представлению о моем ТИМе и соционической "теории", я могу легко "задвинуть" типировщика на место, сказав "А у меня мама-равизор!" или "Вот такой я нетипичный Бальзак!" Вроде бы - это оправдывает то, что у меня на месте логики этика, а на месте сенсорики - интуиция.
Тогда как ТИМ - это в первую очередь модель информационного обмена, которая описывает те или иные реакции психики на внешние раздражители, касающиеся той или иной сферы психической деятельности.
А поведение, самощущения, неврозы - это лишь следствия.
Но такое понимание ТИМа неудобно в первую очередь тем, что псевдоним в таком случае нужен лишь для того, чтобы не запоминать сложное слово "логико-интуитивный интроверт".
И неудобно оно тем, что при всех своих ярких качествах, таких как "бальзачество", скепсисе и негативизм и всезнание, человек остается всего-навсего безликим "интуитивно-логическим интровертом", и наполнение и самореализация зависят не от того, кем Вы себя назвали и в чьих лучах славы Вы искупались, а лишь от того, как Вы сами реализовываете себя и свои способности. Важным становится не то, насколько Личностью является Бальзак, Жуков или Сталин, а то, насколько Личностью являетесь Вы сами.
Виновата ли соционика в том, что люди неправильно типируются и многие напыщенные "жрецы соционики" придумывают все новые и новые теории и уже давно разучились нормально типировать?
Виновата ли соционика в том, что люди используют ее не во благо - НЕ для познания себя и окружающего мира и НЕ для собственной самореализации - а для того, чтобы всего лишь льстить своему самолюбию и "дергать" за ниточки, пытаясь управлять другими для собственного самоутверждения?
Виновата ли соционика в том, что люди путают понятие "дуальность" с понятием "настоящая любовь"?
Виновата ли соционика в том, что многие "жрецы соционики" используют ее исключительно коммерческих целях?
Соционика в этом виновата? Или может, в этом виноваты люди?
Так почему соционика не наука? Потому что люди неправильно ее используют, даже не попытавшись разобраться?
Виновата ли она в том, что люди спешат навесить друг на друга ярлыки для более успешной "оценки" чужой жизнедеятельности и мировоззрения, даже не потрудившись разобраться в том, а что же это такое - белая интуиция и черная логика и что они дают в сочетании и чем отличается это сочетание от той же белой интуиции с черной этикой?
Виновата ли в этом соционика? Если да, то каким образом?
Почему "перетипирование" считается неэтичным?
Потому что оно выбивает из привычной колеи? Когда было заявлено о том, что земля круглая и вращается вокруг солнца, привычное мировоззрение тоже было выбито из колеи. Но ведь это оказалось истиной.
Так почему процесс перетипирования считается однозначно неэтичным?
Когда вас пытаются "осудить" на какой-то ТИМ недоделанные соционики - это одно, а когда Вас пытаются перетипировать с доказательствами, то, может, стоит прислушаться, присмотреться к типировщику, послушать, насколько вменяемы его аргументы, насколько он сам находится в своем ТИМе, насколько....
Ах да, это же так сложно и трудоемко.... Гораздо легче отмахнуться и послать нафик и сказать, что он ведет себя неэтично....
А ведь соционика наука, и наука уже давно, и по сути ничем не отличается от абстрактных наук типа психологии или социологии. Только предмет исследования у нее свой, задачи и цели свои, методы свои и практические иследования должны быть свои, и сфера применения также своя. Как и у любой науки. Но ведь она на чужие и не претендовала никогда, это ЛЮДИ придумали!
Вы же не будете использовать физику для того, чтобы добиться успеха в бизнесе. Так почему соционика применяется для удовлетворения человеческого тщеславия и осуждения близких?
На самом деле "В свое время" - это заблуждение. Квадры действуют постоянно и одновременно. Просто пока вторая квадра успеет что-то внедрить, третья уже успеет "накорректировать" и заработать денег, к примеру, а первая еще чего-нибудь натеоретизировать. Или вторая будет криво внедрять.
А вторая должна разобраться и систематизировать (БЛ), чего внедрять а чего не внедрять, "разрекламировать" продукт внедрения (ЧЭ), разобраться, какова сейчас ситуация во внедряемой сфере и каковы основные "ошибки" (БИ) (чтобы лишнего не навнедрять ; D) и собственно, внедрить (ЧС) (заставить принять точку зрения ), но выбрать для этого правильный момент, когда все уже будут готовы (БИ). ; D
Кстати, успех второквадральных "маркетологов" и "аналитиков ситуации" зависит от того, насколько сенсо-логики хорошо разберутся и адекватно и понятно донесут до интуито-этиков и этико-интуитов собственно предмет, цели, задачи и саму систему того, что внедряем. ; D
Кроме того, внедряется все не сразу глобально, а какие-то части теории проходят подтверждение практикой, а потом уже только принимается решение, внедрять или не внедрять.
А на практике соционика применяется уже давно, и, кстати, как показывает практика, применяется весьма успешно и в определенных сферах. Когда к этому подходят с умом. И перетипировать можно тактично, и тактично объяснить человеку, в чем его ошибка и заблуждение.
Проблема в том, что внедрение - процесс весьма трудоемкий, потому что, как правило, имеет целью выбить обывателей с их удобных, теплых, насиженных мест и отправиться на поиски новой картины чего-либо.
А это неудобно и многим не нужно.
Но такая уж у нас дурацкая задача - не успокоимся пока не внедрим. ; D
), но выбрать для этого правильный момент, когда все уже будут готовы (БИ). ; D