К большому сожалению, уши значительно сильнее и чаще трещат от притянутости при попытках определенного рода фанатов ПР интерпретировать реакции, слова и действия людей (типируемых) в контексте желаемых признаков Рейнина... или вообще обосновать всё и вся в соционике ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с помощь ПР, напрочь отрицая и отвергая все остальное...
Видите ли, какая штука... Дело в том, что ни авторы процитированной статьи господа Лытовы, ни, на сколько мне известно, кто-либо другой не отрицает принципиального существования математически выведенных господином Рейниным 15 парных типальных признаков. Т е., проще говоря, никому не приходит в голову отрицать, что группу из 16 элементов, образованных из четырех пар дихотомичных признаков можно разделить пополам всего 15 различными способами, что, собственно и показал в своей работе Григорий Рейнин.
Проблема в другом.
Для возможности успешного практического использования математически вычисленных признаков Рейнина необходима самая малость: четко, ясно и однозначно понимать как внутреннюю сущность (или смысловое наполнение) каждого конкретного признака в отличие от всех остальных, так и внешние проявления человеком этой самой сущности у каждого конкретного признака (так же - в отличие от всех остальных). А для получения таковой информации необходима длительная очень сложная и кропотливая экспериментальная деятельность с использованием корректных научных методов. Те же практические эксперименты по теме, которые имели место быть на сегодняшний день, к сожалению, упомянутым требованиям никак не отвечают. Достаточно почитать описания и отчеты по этим экспериментам (Рейнин Г. Р. "Психологическое наполнение признаков, не входящих в юнговский базис.", Рабочая группа по соционике "Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований"), чтобы понять, что ни о какой корректности, объективности и научном методе тут говорить не приходится, а значит и полученные данные становятся крайне сомнительными.
В качестве наглядного примера для сравнения можно вспомнить, сколько лет какую работу и каким образом и на какой экспериментальной базе проводил Карл Густав Юнг, прежде чем смог в окончательном виде сформулировать сущность и проявления только по четырем (а не по пятнадцати!) дихотомиям.
Таким образом, приходится констатировать факт, что самая важная с точки зрения практического применения ПР информация - смысловое наполнение и внешние проявления признаков - не имеет под собой никакой серьезной экспериментальной базы и носит исключительно характер теоретических предположений (выеденных, кстати, на основании анализа структуры Модели А).
С удовольствием присоединяюсь к данной рекомендации. Только я бы при этом еще раз предложил не просто заглатывать информацию, предлагаемую в качестве итоговой - типа, "такой-то признак - это...", а еще и вдумчиво посмотреть - каким образом эта информация была получена.
