Чтобы понять - что такое "корректность научных методов" неплохо было бы хотя бы поверхностно ознакомиться с такой штукой, как "Общая теория эксперимента".
А я, в свою очередь, могу, с удовольствием, объяснить Вам, что я считаю НЕкорректностью методов (научными они в этом случае по определению быть не могут) постановки эксперимента.
Итак, если Вы, к примеру, пять раз подбросите монетку, и она упадет четыре раза вверх - орлом и один раз - решкой, будет ли это - достаточным экспериментальным обоснованием для опровержения теории вероятности вообще и мат статистики в частности, которые утверждают, что при подобном действе результаты выпадения каждой из сторон должны составлять 50 на 50? А если при этом Вы еще к тому же возьмете монетку, у которой одна из сторон (в нашем случае - решка) заведомо тяжелее другой?
Теперь то же самое, но применительно к упомянутым мной выше попыткам экспериментального выявления ПР...
Перевожу на доступный русский: участники "Рабочей группы", "выступающие в качестве экспертов" оттипировали около 100 человек и с ними ставили свои эксперименты.
Проблема №1 - точность типирования. Использование группой экспертов единой методики оценки ( в нашем случае - принципов типирования) резко повышает сходимость результата между ними, но и так же резко увеличивает возможность итоговой ошибки. А уж если вспомнить, что основой методики типирования участниками рабочей группы всегда были именно Признаки Рейнина, которые в последующем и должны были экспериментально выявляться, то ситуация приобретает характер полного абсурда... Наша монетка, подлежащая дальнейшему подбрасыванию, ОЧЧЧЕНЬ резко потяжелела с одной стороны... .
Проблема №2 - количественная достаточность обследуемой выборки для получения значимых результатов. Что такое - "около 100 человек"? При абсолютно равномерном распределении всех ТИМов внутри выборки - это около 6 представителей каждого ТИМа... А поскольку ни о полностью равномерном распределении, ни о постоянном участии в эксперименте всей сотни говорить не приходится (было указано минимальное количество представителей признака - 20), то имеем выборку с минимальным значением 1, 25 представителя ТИМа. И это - полностью абстрагировавшись от Проблемы №1... Количество подбрасываний монетки с точки зрения какой бы то ни было статистической достоверности становится чисто умозрительным...
А если еще и проанализировать фразу отчета - "Далее все участники по очереди высказывались на заданную нейтральную тему..." - с точки зрения теорий коллективного сознания и коллективного бессознательного (например: если Вам покажут чернильное пятно и попросят рассказать - что Вы в нем видите, а 10 человек пред Вами вслух скажут, что видят лошадь, Вы тоже умудритесь разглядеть в нем лошадь, чем бы оно не представлялось Вам изначально), то полученные результаты эксперимента становятся малодостоверными даже без учета Проблем №1 и №2. Подбросить-то монетку подбросили все пять раз, но вот реально посмотрели - чего выпало - только 3 раза, а результаты оставшихся 2 раз записали чисто по аналогии с последними из просмотренных.
Вот примерно так...
Простите, а может быть Вас не затруднит хотя бы вполовину так же подробно, как и я, пояснить - что именно Вы считаете той самой ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ, которая, по Вашим словам, не требует доказательств?
.