Ну, вообще-то, "разбираться", это, как раз, и означает - "застревать в методологии", изучать "историю и технологию вывода" и еще много чего...
А вот "использование готового продукта" имеет с "разбирательством" мало общего...
Но это - так... к слову...
Видите ли, Антон...
Вообще-то я ни в малейшей мере не тщу себя надеждой переубедить лично Вас хоть в чем-то и, например, в личке я бы даже не подумал с Вами в какие-нибудь обсуждения вступать. Но форум читают люди, которые способны не только потреблять "готовый продукт", радуясь простоте этого своего "преимущества", но и мыслить самостоятельно, что, безусловно, значительно сложнее... которые действительно хотят именно "разобраться" - что это за "репку" такую им на стол кладут... Так что отвечать на Ваши реплики я буду рассчитывая исключительно на их внимание...
Угу... Интересная мысль... Теперь давайте "разбираться".
Объективно доказанным фактом является наличие некоего дихотомичного признака, в соответствии с которым к одному полюсу дихотомии будут относится этики первой и четвертой квадры и логики второй и третьей, а к другому полюсу - соответственно логики первой и четвертой и этики второй и третьей квадр.
Приходит некий Учитель и предоставляет "готовый продукт": признак сей называется "квестимность - диклатимность" и определяется диалоговой формой коммуникации и вопросительными интонациями, либо монологовой формой коммуникации и утвердительными интонациями. Значит, если слышим, что человек общается в диалоговом режиме и с вопросительными интонациями, то он, скажем, - Дон, а если человек ведет монолог в утвердительных интонация, то он - Джек. (Сознательно упрощаю до предела в целях экономии места и времени). И вот потребитель такого "готового продукта""научается различать эти проявления", начинает успешно слушать интонации и на раз-два отличать Донов от Джеков. Ура! Потребитель "видит, как работает" его "готовый продукт".
Но тут приходит Другой Учитель... и говорит: "Слышь, брат, концепция изменилась... Теперь твой "готовый продукт" выглядит следующим образом - признак будет называться "картавость-шепелявость" и определяться громкими раскатистыми коммуникациями с упором на звонкие согласные и возможной легкой картавостью, либо тихими размеренными коммуникациями с пришепетыванием и общим упором на глухие шипящие согласные. Значит, если слышим у человека громкую картавость, то он - Дон, а если тихое пришипетывание, то он - Джек." И, как выясняется, потребитель после некоторой тренировки начинает успешно различать уже новые проявления и отделять Донов от Джеков четко в соответствии с новым "готовым продуктом"...
Но вот ведь какая незадача - с заметной регулярностью обнаруживается тот факт, что некоторые картавые говорят в утвердительных интонациях, а некоторые шепелявые - в вопросительных. И как тогда понять - которые из них Доны, а которые Джеки?
То есть - работать-то обе трактовки одного и того же признака, вроде как, работают и даже худо-бедно позволяют разделять типируемое народонаселении по разным полюсам дихотомии... Но как же понять потребителю "готового продукта" - какая именно из двух предложенных ему трактовок наполнения в принципе имеет отношение к соционике, составляет истинную сущность искомого признака Рейнина и, соответственно, позволяет РЕАЛЬНО отличать Дона от Джека? А может быть - о, ужас! - они обе имеют отношение не к искомому признаку, а к чему-то совершенно другому - вообще не соционическому? А для правильного использования признака и адекватного отделения Донов от Джеков нам надо использовать какое-то третье определение сущностного наполнение?
Боюсь, будучи просто потребителем предлагаемого кем бы то ни было "готового продукта""разобраться" в этом вопросе не представляется возможным...
Замечательно! Вот только тут вырисовываются, как минимум, две проблемы:
1. Если совершенно не интересоваться - где и "как росла репка", а просто, радостно урча и причмокивая, начинать грызть то, что кто-то удосужился положить на стол, то этак можно укушаться овощем - как минимум, набитым всякой пестицидно-нитратной дрянью по макушку, а то и попросту выращенному на свежепогребенном могильнике ядерных отходов так, что от него любой счетчик Гейгера в ужасе шарахается.
2. А где, собственно, хоть малейшая гарантия того, что положенное на стол не известно как выращенное нечто - это именно репка, а не, скажем, турнепс? А репкой как раз является то, что нам - таким не интересующимся - назвали виноградом...
Хотя, чего уж там... Какая, действительно, разница? Главное - что на столе уже лежит, кем-то положенная, какая-то штука, которую можно ничуть не напрягаясь запихнуть в рот и сгрызть...
Увы, состоятелен. Потому что общее количество человек, оттипированных с использованием данной технологии не имеет ровно никакого значения, поскольку таковое типирование производилось с учетом результатов эксперимента, использованных как данность. А значит возможная ошибка выводов, которая могла быть допущена в результате некорректно поставленного эксперимента, никоем образом не могла быть исправлена в результате сколь угодно многочисленного её же использования.
Да, кстати! А еще - Волга впадает в Каспийское море.
Чудесно!
Вот только Научное Знание, в отличие от Знания религиозного характера, может и должно быть подтверждено либо результатами корректно поставленных экспериментов, либо продолжительными и статистически достаточными эмпирическими наблюдениями, либо стройными и непротиворечивыми логическими построениями.
Лично мне всегда казалось, что соционика относится именно к разряду научных знаний, и любые ее постулаты могут и должны подтверждаться вышеуказанными способами.
А если кто-либо начинает относится к любым теоретическим утверждениям по принципу "Верую, ибо недоказуемо!", то это уже ни к научному знанию вообще, ни к соционике в частности никакого отношения иметь не может... Это уже какая-то религиозная секта получается...
