27 Янв 2008 17:08 DimonD писав(ла): Чудесно!
Вот только Научное Знание, в отличие от Знания религиозного характера, может и должно быть подтверждено либо результатами корректно поставленных экспериментов, либо продолжительными и статистически достаточными эмпирическими наблюдениями, либо стройными и непротиворечивыми логическими построениями.
Лично мне всегда казалось, что соционика относится именно к разряду научных знаний, и любые ее постулаты могут и должны подтверждаться вышеуказанными способами.
А если кто-либо начинает относится к любым теоретическим утверждениям по принципу "Верую, ибо недоказуемо!", то это уже ни к научному знанию вообще, ни к соционике в частности никакого отношения иметь не может... Это уже какая-то религиозная секта получается...
Замечательно!
Только вот у меня родилось несколько вопросов лично к вам.
Типирование по Признакам Рейнина (с проверкой мерностей функций) - это определенная технология, четкая и внятная. Это факт. Вы можете спорить, работает она или нет - это ваше право.
Только прежде чем спорить, прошу вас также четко описать ВАШУ технологию типирования. По пунктам. И аргументировать. С доказательствами.
Вы типируете по модели А? По блокам? ОК, КАК ИМЕННО вы это делаете? Подтверждение на фактах.
Вы применяете "прием-отклик"? Замечательно! Он работает ВСЕГДА? Т.е. когда вы формулируете "жалобу" со своей ограничительной, вам человек отвечает исключительно с ограничительной. Доказательства, пожалуйста, в студию. Потому что либо это работает ВСЕГДА, либо это не технология.
Вот я перед вами - допустим, я ваша студентка. Так опишите мне вашу технологию типирования таким образом, чтобы у меня в руках оказался рабочий инструмент, который я могу использовать в любое время, а не приводить всех встречных-поперечных к вам типироваться.
В школе, в которой училась я, мне такой инструмент дали, и он работает. Называется он ПР.
Сколькие из ваших учеников действительно умеют типировать? Где то самое научное знание, о котором вы говорите? Где ВАША отработанная технология? Представьте ее - и мы сравним.
Какую ВЫ ЛИЧНО методику можете нам представить альтернативой типирования по Признакам? Или такой технологии не существует, это талант такой особый, доступный избранным?
Вы очень хороши в критике Признаков потому, что они есть. А что можем мы покритиковать у Вас? Каковы ВАШИ "научные наработки"?
И еще одна ма-а-аленькая заметка...
До последнего времени в "Соционическом практикуме" при типировании использовались такие Признаки, как квестимность-деклатимность, статика-динамика, аристократия-демократия - правда, наполнение их очень отличается от принятого сейчас во многих школах и является вашим, авторским видением ПР.
Так вы отрицаете ПР или нет? Если да - вы таким образом нивелируете всю предыдущую деятельность школы. Если нет - с чем связан подобный "частичный" выбор Признаков? С тем, что именно в них было "проще" разобраться?