27 Янв 2008 17:08
DimonD писав(ла):
Угу... Интересная мысль... Теперь давайте
"разбираться".
Объективно доказанным фактом является наличие некоего дихотомичного признака, в соответствии с которым к одному полюсу дихотомии будут относится этики первой и четвертой
квадры и логики второй и третьей, а к другому полюсу - соответственно логики первой и четвертой и этики второй и третьей
квадр.
Приходит некий Учитель и предоставляет
"готовый продукт": признак сей называется "квестимность - диклатимность" и определяется диалоговой формой коммуникации и вопросительными интонациями, либо монологовой формой коммуникации и утвердительными интонациями. Значит, если слышим, что человек общается в диалоговом режиме и с вопросительными интонациями, то он, скажем, -
Дон, а если человек ведет монолог в утвердительных интонация, то он -
Джек. (Сознательно упрощаю до предела в целях экономии места и времени). И вот потребитель такого
"готового продукта" "научается различать эти проявления", начинает успешно слушать интонации и на раз-два отличать
Донов от
Джеков. Ура! Потребитель
"видит, как работает" его
"готовый продукт".
Но тут приходит Другой Учитель... и говорит: "Слышь, брат, концепция изменилась... Теперь твой
"готовый продукт" выглядит следующим образом - признак будет называться "картавость-шепелявость" и определяться громкими раскатистыми коммуникациями с упором на звонкие согласные и возможной легкой картавостью, либо тихими размеренными коммуникациями с пришепетыванием и общим упором на глухие шипящие согласные. Значит, если слышим у человека громкую картавость, то он -
Дон, а если тихое пришипетывание, то он -
Джек." И, как выясняется, потребитель после некоторой тренировки начинает успешно различать уже новые проявления и отделять
Донов от
Джеков четко в соответствии с новым
"готовым продуктом"...
Но вот ведь какая незадача - с заметной регулярностью обнаруживается тот факт, что некоторые картавые говорят в утвердительных интонациях, а некоторые шепелявые - в вопросительных. И как тогда понять - которые из них
Доны, а которые
Джеки?
То есть - работать-то обе трактовки одного и того же признака, вроде как, работают и даже худо-бедно позволяют разделять типируемое народонаселении по разным полюсам дихотомии... Но как же понять потребителю
"готового продукта" - какая именно из двух предложенных ему трактовок наполнения в принципе имеет отношение к
соционике, составляет истинную сущность искомого признака Рейнина и, соответственно, позволяет РЕАЛЬНО отличать
Дона от
Джека? А может быть - о, ужас! - они обе имеют отношение не к искомому признаку, а к чему-то совершенно другому - вообще не соционическому? А для правильного использования признака и адекватного отделения
Донов от
Джеков нам надо использовать какое-то третье определение сущностного наполнение?
Боюсь, будучи просто потребителем предлагаемого кем бы то ни было
"готового продукта" "разобраться" в этом вопросе не представляется возможным...
