Ух... Сколько ЧЭ на квадратный сантиметр текста... Аж мурашки по спине побежали...
Но я к этому чуть ниже вернусь...
Вообще-то, исходя из формулировки Ваших вопросов, они, во-первых, в больше степени обращены как раз не "лично ко мне", а лично к представителю школы "Соционический практикум", а во-вторых, отражают желание не столько получить какую-либо информацию, сколько выдвинуть обвинение и потребовать оправданий... т.е. носят явный характер этической манипуляции...
Ну да Бог с ним... Не будем мелочиться...
Но только, в любом случае, крайне необходимо прояснить некоторые детали...
Для начала: типирование по Признакам Рейнина, ровно так же, как и типирование по Модели А, типирование по дихотомиям Юнга или типирование через интертипные отношения - это НЕ ТЕХНОЛОГИИ, а МЕТОДЫ типирования. А вот внутри этих методов могут быть использованы различные технологии: интервью, закрытый или открытый тест, отслеживание невербальных реакций, контент-анализ и т.д. Таким образом, разные школы и разные типировщики могут использовать как разные методы при использовании одинаковых технологий, так и разные технологии, опирающиеся на одни и те же методы.
Так вот изначально суть спора, в который Вы решили внести свой вклад, сводилась именно к обсуждению Признаков Рейнина - как соционического метода, к корректности его применения и распространения в соционике на всё и вся и к достоверности данных, которые легли в его основу. Вы же сейчас высказываете явное настоятельное желание, свести вопрос к обсуждению конкретных технологий типирования представителями разных школ, да еще и требуете, чтобы Вам их тут в подробностях изложили и чуть ли не продемонстрировали... Боюсь, мне будет несколько затруднительно исполнить это Ваше пожелание, поскольку даже на предельно сжатом экспресс-курсе "Соционического практикума" обучение данным технологиям занимает 15 часов. Если же Вы действительно желаете подробно изучить технологии типирования, предлагаемые курсом "Соционический практикум", изучить аргументы и доказательства используемых методов и методик, получить в руки "рабочий инструмент", которые Вы в дальнейшем смогли бы сравнить с тем, что знаете и умеете сейчас и либо применять на практике, либо аргументировано критиковать, Вы имеете полную возможность изучить теоретические работы В. Новиковой, или записаться на курс "Соционический практикум", или и то, и другое вместе.
Что касается предполагаемого Вами оспаривания мной технологий типирования, используемых Вашей школой, то я, отнюдь, не собираюсь этого делать. Просто я не достаточно хорошо знаком с технологиями, которые предлагают своим ученикам господа Белецкие. И даже то, что некоторое количество людей, прошедших типирование на "Соционическом практикуме" и в Центре практической психологии и соционики были продиагностированы в разные ТИМы не является самособойразумеющимся основанием для огульного обвинения любой из школ. Просто лично я (к большому сожалению, в отличие от Вас) прекрасно понимаю, что на сегодняшний день просто не существует такой технологии типирования, которая при любых условиях давала бы стопроцентный результат. Поэтому высказывания типа - "Либо это работает ВСЕГДА, либо это не технология" - применительно к технологиям соционического типирования являются полным абсурдом. Ну, просто потому, что даже в любых точных науках технологий работающих ВСЕГДА не существует в природе.
Или, может быть, Вы не согласны и искренне полагаете, что, к примеру, "инструмент, данный Вам в Вашей школе, который называется ПР", действительно работает ВСЕГДА?
Знаете, в этом случае я даже не буду просить "доказательства в студию"...
Ладно, Бог с ним... Давайте вернемся к Вашим вопросам и моим ответам.
Итак...
Типирование, которому обучают на курсе "Соционический практикум", проводится комплексным методом - по Модели А (блоки аспектов, мерность функций) и через интертипные отношения (прием-отклик), используются технологии - Тест аспектных метафор и интервью. Кроме того, отслеживаются невербальные реакции, но без особого акцента на них.
Кстати, о "приеме-отклике" и о том, как это работает...
В самом начале этого поста я упомянул то количество весьма бурных негативных эмоций, которые буквально выплескивались из Вашего текста (и это, кстати, при формально крайне незначительном количестве непосредственно ЧЭ-лексики). Так вот это и получилась очень яркая демонстрация на практике работы правила "приема-отклика". Достаточно обратить внимание, что мой предыдущий пост, на который Вы, собственно, и стали столь эмоционально отвечать, был весьма насыщен негативной белой сенсорикой (причем как раз с использованием соответствующего количества аспектной лексики) и сделать соответствующий вывод: прием - с моей базовой БС на Вашу болевую БС, отклик - с Вашей базовой ЧЭ на мою болевую ЧЭ. Надеюсь, это вполне наглядное и убедительное доказательство?
Но, кстати, должен все же оговориться, что все так замечательно сработало потому, что Вы стали отвечать сразу, руководствуясь первой возникшей, нахлынувшей на Вас реакцией. Если бы отложили ответ на некоторое время или стали бы его тщательно продумывать и взвешивать, то оно бы не стрельнуло.
Так что успешность использования технологии (в данном случае - технологии типирования) определяется не тем, чтобы она работала - ВСЕГДА! (что, как мы выяснили, просто невозможно), а тем, на сколько четко и ясно ты осознаешь, в каких ситуациях она будет работать, а в каких - нет.
Что касается использования на курсе "Соционический практикум" Признаков Рейнина, то Ваша информация верна лишь отчасти. На курсе используются те ПР, смысловое наполнение которых логически четко вытекает из структуры Модели А. Например, те же "статика-динамика" или все квадральные... Но упор при этом делается не на собственно сами ПР, а как раз на те принципы из которых следует их наполнение: ведь можно сказать, что у человека ярко прослеживается признак "веселость" (или, если кому-то больше нравится - "субъективизм"), а можно сказать, что у него ценностях - ЧЭ и БЛ.
И именно исходя из этих принципов на курсе уже достаточно давно практически отказались от использования, например "квестимности-деклатимности": принцип взаимосвязи его с Моделью А не отслежен и, как показывает практика, признак может достаточно ярко проявлять в одних случаях (на одних ТИМах) и, как минимум, сильно "плыть" в сторону своей противоположности в других (Только, очень прошу, не нужно мне рассказывать про достаточно известную концепцию о том, что экстраверсия усиливает деклатимность и ослабляет квестимность, а интроверсия усиливает квестимность и ослабляет деклатимность. Я сейчас имел в виду совершенно другие ситуации).
Именно по такому принципу происходит "частичный выбор" Признаков Рейнина при обучении на курсе "Соционический практикум". Именно в таком ключе преподносится учащимся наполнение признаков, которое Вы считаете возможным (интересно, на основании какой и откуда полученной информации) охарактеризовать как "очень отличающееся от принятого сейчас во многих школах".
Кстати, лично я не вижу ни малейшей причины, по которой "авторское видение" наполнения и проявлений любых ПР, которое могло бы быть выведено в результате деятельности курса "Соционический пратикум", имело бы меньше объективных прав на существование, чем то, что используется сейчас апологетами ПР. Даже если бы оно значительно отличалось от ныне имеющегося, но, при этом, имело под собой четкое логическое обоснование.
Теперь о "лично моей" позиции относительно метода типирования по Признакам и Рейнина и их самих...
Вообще-то, я ее уже не однократно высказывал на этом форуме, но, давайте, повторю еще раз:
1. я ни в малейшей степени не сомневаюсь в существовании Признаков Рейнина как таковых - т.е. 15 признаков, позволяющих разделить социон на две равные части, при этом любые 2 ТИМа будут иметь 7 общих признаков и 8 отличных (блин, криво сформулировал... но, неважно... надеюсь очевидный принцип - понятен);
2. я считаю, что те эксперименты по выявлению наполнения и проявлений ПР (11 - дополняющих юнговский базис), которые проводились вплоть до сегодняшнего дня, являются принципиально недостаточными для четкого, ясного и адекватного представления как о смысловом содержании признаков, так и об их внешнем проявлении;
3. прямым подтверждением п.2. я считаю то, что имеющиеся в настоящий момент и, к сожалению, активно применяемые описания ПР (11 - дополняющих юнговский базис) являются весьма расплывчатыми, не выявляющими четкого и недвусмысленного отличия каждого признака от всех остальных и, соответственно, позволяющими при желании подменять их друг другом при анализе конкретных проявлений у конкретных людей;
4. прямым следствием из п.п. 2 и 3 я считаю объективную невозможность корректного и достоверного использования ПР, как самостоятельного метода типирования без прямой логической привязки их к Модели А;
5. даже абстрагировавшись от п.п. 2, 3 и 4, я считаю используемую сейчас при типировании по ПР некоторыми школами технологию выстраивания "пирамиды" путем последовательного отсечения одного из полюсов дихотомии (рассматриваем признак XY1, видим полюс X, отсекаем 8 ТИМов с полюсом Y, рассматриваем признак XY2, видим полюс Y, отсекаем 4 ТИМа с полюсом X и т.д.) технологией с потенциально сниженной достоверностью. Как, собственно, и сам метод типирования по дихотомиям.
Вот, примерно так...
Очень надеюсь, что предоставленная мной информация является необходимой и достаточной для удовлетворения Вашего интереса, выраженного аж 15 вопросительными знаками.
Боюсь, что продолженная Вами "параллель" больше напоминает перпендикуляр...
Во-первых, Вы, как мне кажется, несколько ошиблись с адресатом своего послания: я то, как раз, если Вы, вдруг, не заметили, являюсь принципиальным противником бездумного и некритичного потребления "готового продукта", от какого бы Учителя он не исходил, а настаиваю на необходимости "разбираться" собственной головой, анализируя всю поступающую информацию, логически, так сказать, "пробуя ее на зуб"...
Во-вторых, при чем здесь БС, ЧС и "красота"? Для слова "Красота" только в словаре Ушакова дано 6 разных определений:
Вы о каком-то конкретном значении поговорить хотите или обо всех сразу?
Хотя, на самом деле, разговор беспредметный: "красота" - понятие мультиаспектное и каждый может его истолковать из того аспекта, из которого ему заблагорассудится.
В-третьих... Хммм... А что, где-то сказано, что "для адекватного отделения Гюго от Наполеонов" использование (извините, но из Вашего параллельного перпендикуляра совершенно непонятно - как именно) слова "красота" является универсальным и чуть ли не единственным средством? Лично для меня это стало бы очччень! серьезным соционическим открытием...
Но вообще-то, если по секрету , то в объяснении понятия "красота" Наполеон и Гюго будут значительно отличаться друг от друга... и это может серьезно облегчить процесс типирования...
