Важливо Юрий, я имел в виду не АСПЕКТЫ сами по себе, а ИНФОРМАЦИЮ по соответствующему аспекту. А количество информации по тому или иному аспекту - величина вполне измеряемая. Для двоичной информации используетеся единица измерения байт, килобайт и т.д. Безусловно, информация, обрабатываемая психикой человека имеет более сложную структуру, но факт, что эта информация может быть оценена как количественно, так и качественно (например, по релевантности) на мой взгляд, не должен вызывать какие-либо сомнения. В Википедии по поводу информации сказано следующее:
Так что вопросы сущности информации, ее количественного и качественного измерения далеко не тривиальные. Тем не менее, в прикладных областях существуют свои методы количественной и качественной оценки информации. Возможно, они не вполне теоретически обоснованы, но за неименением лучшего, они вполне могут быть использованы. Соционика - одна из таких прикладных областей, где используются свои качественные и количественные оценки информации. Возможно, они несовершенны или вообще СОВЕРШЕННО НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫ, но ОТСУТСТВИЕ МЕТОДИКИ измерения вовсе не означает ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ такого измерения.
АСПЕКТ в соционике НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАН С ИНФОРМАЦИЕЙ. В соционике рассматриваются ИНФОРМАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ. Весь информационный поток тем или иным образом в психике человека делится на аспекты. Причем УСЛОВНО делится! АСПЕКТ - это элемент абстрактной модели А. Соотносится с реальность примерно так же как фурмула закона всеобщего тяготения к падающему телу. Переменная "m" - абстрактна, вкуса и запаха не имеет. Но падающее тело вполне конкретно и имеет все признаки материального объекта - например, истошно орет!
Таким образом, АСПЕКТ - это абстракция, обозначающая некоторую ЧАСТЬ информации в модели А, выделяемую по определенным признакам. Но часть информации - это такая же информация и обладает всеми свойствами, присущими информации в целом. А именно - возможностью количественного(а на практике - и качественного) измерения. Таким образом, ваше утверждение, что АСПЕКТ нельзя измерить представляется мне заблуждением.
Теперь по поводу функций. Если мне не изменяет память, я нигде не проводил количественного измерения функции. Когда я употреблял обозначения , я имел в виду аспекты ИНФОРМАЦИИ, которые сами являются информацией и потому поддаются измерению. "Дофига информации" - вполне себе осмысленное утверждение, вам не кажется? Ваше предположение, что речь идет о функциях - ошибочно.
Но и если говорить о ФУНКЦИЯХ как таковых, то их также вполне МОЖНО ИЗМЕРИТЬ. Если НЕ КОЛИЧЕСТВЕННО ("дофига фунции", действительно, не скажешь... ), то КАЧЕСТВЕННО. Понятия "сильная функция" и "слабая функция" не только имеют смысл, но в соционике вообще общеприняты. И даже описаны критерии такого измерения. Это мерности функций. Более подробно можете посмотреть в соционической литературе, но в двух словах ситуация такова - функция "сильная" не потому, что у ней "мышца" есть... А потому, что обработка информации такой функцией осуществляется одновременно в нескольких измерениях.
Чтобы понять как это работает, можете сравнить свое НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ сложного трехмерного объекта и ОПОСРЕДОВАННОЕ двухмерным чертежом восприятие того же трехмерного объекта. Конечно, зависит от пространственного мышления конкретного человека, но в общем - непосредственное трехмерное восприятие намного точнее и быстрее. А когда образ трехмерного объекта по двухмерному восстанавливается, надо еще и правила знать, чтобы верх с фронтом не перепутать. До сих пор ходят анекдоты, что при строительстве чертежи какого-то здания перепутали и "задом наперед" его построили - фасадом на задворки.
А соционическая ФУНКЦИЯ связана опять-таки с информацией - предназначена для обработки информации по определенному аспекту. И сильная функция, способная обрабатывать информацию в нескольких измерениях будет обрабатывать гораздо большие ОБЪЕМЫ информации. И КАЧЕСТВО информации, обрабатываемой сильной функцией будет выше. Скажем, релевантность запросу.
Таким образом, хотя ФУНКЦИИ сами по себе не имеют количественного измерения, но имеют КАЧЕСТВЕННЫЕ характеристики (мерность), которые могут быть измерены. И насколько мне известно, некоторые методы типирования основаны как раз на таком измерении. Конечно, эти методы еще надо развивать и совершенствовать, но мне это представляется совершенно правильным направлением.
Вы можете задать вопрос - "А как же определяется мерность функции, если функции нематериальны?" Совершенно справедливый вопрос!
Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать -
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти все мимо, мимо.
Впрочем, это уже лирика... На практике помогает то, что функии предназначенны для работы с вполне определенной информацией. Мерность функции оценивается косвенно - по количеству и качеству информации по тому или иному аспекту информации. Еще раз повторю - эти методы несовершенны, но как допонительный источник информации весьма полезны уже сейчас и я лично считаю, что создание корректных тестов для определения социотипа в будущем должно основываться как раз на определении мерности функций.
Ну, постараюсь объяснить... Есть мастерство, умение - кстати, НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ!!! Но тем не менее, вполне себе факт объективной реальности. Мне кажется, это как-то связано с информацией. Информация тоже нематериальна, но факт объективной реальности. Генетическая информация лежит в основе любого живого существа и существовала задолго до появления человека. Кристаллическая структура неживой природы тоже может рассматриваться как информация. Так что думаю, хотя информация и нематериальна, но является одним из фундаментальных свойств мироздания. Как там было сказано - уменьшает энтропию? Получается, что информация сама по себе не материя, но способ организации или упорядочения материи. И в этом смысле столь же конкретна и объективна, как и материя. Очевидно, что собор и груда камней - РАЗНЫЕ сущности. Хотя материя и у собора, и у груды камней одна и та же. Но информация упорядочивает материю и создает из груды камней собор. Так что не стоит все сводить только к материи, нужно еще учитывать и способ организации этой материи - то есть, информацию, которая и является предметом соционики. Функции и аспекты - всего лишь элементы абстрактной модели, с некоторой точностью описывающей обработку информации человеческой психикой.
Ну, это я немного отвлекся - это к вашей предыдущей цитате. Возвращаясь к мастерству и умению - это объективно существующая реальность. Мастерство - это способность упорядочивать материю - тоже информация. Скажем, информация о способах передачи информации. А если мастерство -это информация, можно выделить информационные аспекты.
БЛ-аспект информации о мастерстве - например, формальный статус его обладателя. Зафиксирован в контракте и имеет денежное выражение. Структурная Логика - это соотношение величин. Поэтому не вижу ничего странного, что по данному аспекту (стурктурной логики) мастерство приравнивается к некоторому количеству денег, которые являются принятым в обществе эквивалентом.
ЧЛ-аспект я здесь по Ермаку имел в виду - определенные свойства, присущие объекту. Думаю, ресурс объекта можно как раз отнести к таким свойствам. В данном случае это не имеет никакого отношения к Габену и его сильным функциям.
Моя мысль заключается в следующем - по своим сильным функциям человек работает постоянно. Просто так "работать в стол" - не интересно. А вот если кто-то другой нуждается - это гораздо привлекательнее. В данном случае вознаграждением является само по себе удовольствие от работы по сильным функциям. Будучи постоянно задействованными (по запросам других приходится решать и нетривиальные задачи) сильные функции развиваются следующим образом...
При работе по сильным функциям происходит их наполнение. Мерности функций следующие - опыт, нормы, ситуация и прогноз. Пожэтому по сильным функциям опыт не только откладывается, но и служит основанием для более качественных норм, более адекватной оценки ситуации и более точного прогноза. Развивать сильные функции крайне выгодно. Даже для себя самого. Но для себя не так интересно. Когда твой труд ценится другими - это дополнительный стимул. А вознаграждением в данном случае является совершенствование навыков, которое на пользу самому человеку.
Я не утверждаю, что это так. Возможно, действительно для интровертов и экстравертов по-разному. Но по моему опыту симпатичному ему человеку Габен будет проявлять заботу и внимание по своим сильным функциям не дожидаясь первого шага с его стороны. Кроме того есть также долг и обязанности. Например, родителей не выбирают и нет никакой гарантии, что родители будут дуалами или тождиками. Тем не менее человек любит своих родителей и ему хочется проявить заботу даже если они не дают ему ничего взамен.
Я считаю, что любят не "за что-то" любят просто так... потому, что любят... Есть поговорка - мы ненавидим людей за то зло, которое им причинили... Возможно, что справедливо и отбратное - мы любим людей за то добро, которое им сделали. По крайней мере из моего опыта получается именно так. Поэтому когда Габены говорят о бартере, мне кажется они упускают из вида что-то важное. Возможно, потому, что Этика ОТношений в неосознаваемом блоке Габенам кажется, что это "просто бартер". Ну, со стороны сильных функций Габена наверное, так оно и есть...
Только давайте не забывать, что кроме нашего Эго существует и детский блок... И в этом блоке каждый из нас - ребенок и все возможно. Можно сделать добро другому не в расчете на бартер, а "просто так"... И тем удивительнее будет, когда сделанное тобой добро вернется многократно увеличившись - ведь ты ни на что такое и не рассчитывал.
Вобщем, думаю, и Габенам и Гексли надо разумно сочетать Этику Отношений и Деловую Логику. С одной стороны, если по этике - человек тебе приятен, надо просто проявить свое отношение и ничего не ожидать взамен. Но если ты решил вложить свои душевные или физические силы в конктерного человека, надо трезво оценивать эффективность подобного вложения. Вкладываться в человека пустого, способного только потреблять, думаю, будет не лучшим решением.
Кстати, в Библии есть очень хорошая притча про таланты - это к тому, что раз уж тебе дан талант, не нужно зарывать его в землю. Но и с другой сторны - если ты вкладываешь в других свои собственные таланты, то нужно давать тем, кто может их приумножить, а не просто закопать в землю.
, 
я имел в виду аспекты ИНФОРМАЦИИ, которые сами являются информацией и потому поддаются измерению. "Дофига информации" - вполне себе осмысленное утверждение, вам не кажется? 