С т.з. научной теории, совершенно верно. Равно как и ПР. Уже просто потому, что достаточной достоверной выборки не было.. С этим никто и не спорит. Но "следует иметь в виду", что пост Анфисы не об этом
Да дело-то НЕ СОВСЕМ в том.
К чему, как я это вижу, написала эту фразу Анфиса? А к тому, что все ваши слова справедливы при одном моменте, если всё это используется при признании модели А. Если заявлять, что что-то там эффективнее модели А (с качественными доказательствами на руках желательно), но при этом её использовать, это ещё можно назвать соционикой. Равно как если изобрести что-то более совершенное и/или построенное на основе модели А, тогда это тоже соционика. А если от неё вообще отказаться, тогда это уже не соционика.
А в данном случае мы ещё фактически снова получаем по сути классификацию типов, типологию. Возможно она и будет очень точной, прекрасной и со "сто% сходимостью", вопреки матстатистике, ради бога. Только это так и останется типологией.
А это с т.з. теории систем и моделирования психики (о чем собственно модель А, которая и позволяет нам говорить о моделировании ИМ) шаг назад в соционике и не соционика Аушры.
Во всяком случае, так считает тот же Ермак (Ермак В. Д. Как научиться понимать людей. Соционика - новый метод познания человека. М.: 2005 ), так считаю я (источник Я сам ). Возможно, и не только я.
Итого, мы упираемся в вопрос, считать ли соционикой то, что отказывается от модели А (не пользуясь при этом некой её модификацией) или нет? Я лично не считаю это соционикой, т.к. модель А и есть ядро, детище Аушриных разработок (а не ПР). Думаю, уж здесь не нужны ссылки? Если что, Димон их выше выкладывал
Назовите это соционикой Миронова тогда уж и/или моделью М, миронизмом, как угодно. Ведь и в христианстве был Мартин Лютер (Иеговы и Белое Братство, это уж слишком , хотя, строго говоря, Лютер не отказывался от Библии в её традиционном толковании, в отличие от вышеупомянутых ребят )..
И тогда действительно, "спор, о том, чья школа лучше, потеряет всякий смысл, как спор о том, что круче, химия, или физика" или скорее физика и метафизика .
И впрямь, такой забавный)))
Нет, я уж не буду говорить про то, что не прозвучало ни одного доказательства, аргумента или каких-либо цитат с оными. Это не к вам, я уже понял..))
Забавляет другое. Мне вот интересно, как можно исследовать психику человека без абстрактных понятий)))Всё это, вообще всё, что связано с психикой, строится на абстрактном.
И мерности, если их нормально поизучать, скажем у того же Ермака, довольно конкретная вещь.
С рациональностью в общем-то тоже всё ясно, если попробовать это изучить.
И вот знаете, что касается благоприятных ТИМов и нет. Это как раз отлично описывается алгоритмами взаимодействий модели А. Не зря говорится, что каждые ИО дают своё что-то. Потому понятие благоприятность тут рассматривается в широком смысле. Но это я так, вам же это знать не нужно, я не забыл
Хотя, ой, я же забыл. У нас же теперь все ПР привязаны к невербалке. Вы стремительно уходите от абстракций Даааааа , впрочем, Димон уже об этом "тонком моменте" неоднократно отзывался..
И уж как раз при применении модели А результаты обоснованные, чего не скажешь о типологиях
p.s. Кстати, насколько я знаю, скоро в Питере, возможно, будет ещё одна школа соционики. Традиционного русла
), так считаю я (источник Я сам 
, хотя, строго говоря, Лютер не отказывался от Библии в её традиционном толковании, в отличие от вышеупомянутых ребят 
.
, впрочем, Димон уже об этом "тонком моменте" неоднократно отзывался..