Надеюсь, вы понимаете, что требовать от Гексли точности формулировок несколько... Легкомысленно. Если это не "цепляние к словам", а просьба уточнить - уточняю - есть ситуации, в которых Гексли выдает ту же информацию и В ТОЙ ЖЕ ФОРМЕ (ТАК ЖЕ) как и Габен. Догадаетесь какие? Хотя еще раз подчеркиваю - хотите обсудить - давайте в новой теме.
Ошибаетесь. Знакомство с любыми теориями у Гексли (ежели хотите, то даже более конкретно - У МЕНЯ ЛИЧНО) начинаются со знакомства с носителями этих теорий. Сущность познается через отношения. Что вполне объясняется с точки зрения Модели А - Гексли. Мне странно, что вы не учитываете особенности ТИМ Гексли в общении с представителями этого ТИМа. Отсылать Гексли "в матчасть" несколько... Скажем, неэффективно. Модель А помогает мне сделать разные отношения (в том числе, конфликтные) более эффективными и приятными. Скажем, не лезть к конфликтеру со своими возможностями. Если я хочу донести информацию до Максима мне нужно позаботится о том, чтобы перевести эти возможности в тенденции.
Теперь я смотрю на вас. Видимо, теория Миронова не позволяет вам строить эффективные информационные коммуникации. Что, собственно, требуется от Джека в общении с Гексли - показать КАК это работает - конкретные примеры осязаемой выгоды от применения данного метода. Вы же меня "к первоисточникам" отсылаете. Вы что, всерьез думаете, что Гексли по первому вашему слову метнется первоисточники штудировать?
Исходя из вашего со мной общения я делаю вывод, что ваша теория при всех ее достоинствах не является инструментом эффективного информационного взаимодействия между людьми. Поэтому я не вижу большой пользы для себя в ее изучении и у меня не возникает желания тратить на это время.
По вашим словам у меня складывается представление, что теория Миронова предлагает готовые ответы: "Не можете разобраться в себе? Не вопрос - есть методика! Стопроцентно сходимая! Сколько раз не пробуй, будет получаться то же самое! Наблюдаются расхождения с другими методиками? Не вопрос - откажемся от других методик!!! Что вы говорите? Джек с Гексли с ограничительной общается? Чушь! Ограничительной не существует, потому, что нам никто не доказал ее существования! Что вы говорите? Общения не получается? Кого волнует общение? Главное - 100% результат!"
Я в замешательстве... Все это было бы смешно, если бы не было так грусно. Поверьте, у меня нет никакого предубеждения против теории Миронова или его Школы, но теория Миронова в вашем изложении выглядит весьма странной. Хотя я вполне допускаю, что она может привлечь людей, желающих получить готовые ответы.
Меня, к счастью, интересует инструменты, помогающие узнавать себя, других людей и окружающий Мир. Инструменты, помогающие сделать существующие отношения с разными людьми лучше, помогающие научиться видеть и ценить других людей. Таким инструментом для меня является соционика вообще и Модель А в частности. Чем больше я узнаю модель А тем больше убеждаюсь в ее красоте и эффективности.
И честно вам сказать, меня не волнуют отсутсвие формально-логических доказательств существования Модели А. К счастью, Гексли может себе это позволить. Я понимаю, что Модель А - абстрактная модель, но для меня очевидно, что она моделирует вполне реальные процессы человеческой психики. Модель А реально работает и помогает сделать отношения лучше и эффективнее. Помогает за ТИМом научиться видеть и ценить Человека. Примеры я уже приводил не раз (в том числе и в этой теме) и могу привести другие, более того - и в других Школах, например, у Бесковой и Удаловой я встречал подобные примеры. Мне этого вполне достаточно, чтобы НА ПРАКТИКЕ убедиться в работоспособности Модели А.
Хотя, должен признать, что как инструмент типирования она далеко не всегда дает правильный результаты. И именно поэтому для типирования Модель А дополняется и признаками Рейнина, и невербалкой, и другими методами. Одним из таких методов типирования, кстати, вполне может служить метод Миронова. "Я полезных перспектив никогда не супротив"! Но что меня заботит в первую олчередь - чтобы результаты "по Миронову" СОВПАДАЛИ с результатами "по Модели А". Поскольку Модель А позволяет работать с отношениями, что для меня лично является основной целью. Доступная мне информация не позволяет рассматривать теорию Миронова как инструмент работы с отношениями. Если кто-то из представителей Школы Миронова покажет на примере как теория Миронова помогла ему сделать обмен информацией между людьми более эффективным, я с удовольствием послушаю.
Я не увидел ни одного практического примера "определенных конструкций", дающих "версию тима". Единственный ФАКТ - это что вы УБЕЖДЕНЫ, что "набор определенных конструкций дает вермсию ТИМа". К сожалению, я слишком часто встречал случаи, когда под маской убеждений скрывались обыкновенные заблуждения.
Когда я читал "Семантику аспектов" Миронова, то обратил внимание, что подавляющее большинство "определенных конструкций" относимых к аспектам БЛ и ЧЛ я использую в своей речи. У меня техническое образование и если идет обсуждение методики эксперимента, я буду использовать конструкции ЧЛ и БЛ. Просто потому, что так принято. Я усвоил эти конструкции на собственном опыте и вполен могу ими пользоваться. Боюсь, простой подсчет количество "конструкций" может привести к ошибочному результату.
Я ни в коем случае не против теории Миронова. Но, как я уже писал, мне важно, чтобы результаты "по Миронову" совпадали с резутльтатами "по модели А". Но вот здесь, как я понимаю, далеко не все гладко... Честно говоря, меня не устраивают объяснения, что "ТИМ по Миронову" - это свой, особенный ТИМ и не совпадает с ТИМом по "Модели А". Это делает торию Миронова для меня совершенно бесполезной.
Видите ли, мне все равно, что написано у человека в анкете. Меня интересует какую информацию он мне выдает.
Меня больше интересует, КАК ТЕОРИЯ РАБОТАЕТ. В вашем изложении я не увидел ни примеров работы теории Миронова, ни даже пресловутого набора "ясных и логичных терминов". Поневоле прихожу к выводу, что вы либо не разбираетесь в теории и не применяете ее на практике, либо сама теория не работает.
Слушайте, ну это уже смешно, право слово - напоминает заевшую пластинку. Я вас прошу показать примеры работы теории на практике, я спрашиваю, КАК она работает, а вы твердите: "Теория подтверждена на практике... Теория подтверждена на практике... Теория подтверждена на практике" Ну, приведите пример работы теории, наконец! Я хочу сам посмотреть КАК она работает.
Вы же меня "к первоисточникам" отсылаете. 
Вы что, всерьез думаете, что 
Я понимаю, что