Отвратительно длинная тема! Бесит, когда логики занимаются типированием без поддержки дуала или хотяб активатора! Это ж смотреть в книгу, а видеть комбинацию из трёх пальцев!!! А типирование только по тексту - вообще маразм!
Так, надеюсь, достаточно негатива я выплеснул, чтоб меня в Есенины в очередной раз не отправили, принимая хорошее воспитание четвёртой квадры за позитивизм?!
А теперь то, что я действительно хочу сказать:
По моим наблюдениям, на большинстве соционических форумов сейчас стало модным перетипирование всех подряд. Причём, ситуация полярна: одни типируют только по фотографии, другие только по тексту. На мой взгляд, маразм и то и другое. Но, что меня больше всего удивило, так это методика перетипирования по постам в форуме. Да, я согласен, можно в речи, даже письменной, разглядеть этику и логику, сенсорику и интуицию, рациональность и иррациональность(уже сложнее), экстраверсию и интроверсию(если пост на соответствующую тему). Но ведь типируют по признакам Рейнина!!! Вот посмотрел, почитал... Да, есть некоторая тенденция в использовании тех или иных форм в речи. Но разве не важнее смотреть на то, что говорить человек, смысл его фраз?! Бывает, что логик говорит об отношениях, но в итоге у него получается либо анализ и схемотизация, либо инструкция "как строить продуктивные отношения". А Рейнинские признаки - не столь очевидны. На статику и динамику в речи, например, влияет куча вещей. Я, для того чтоб нужное эмоциональное впечатление произвести на человека, по несколько раз могу поменять предложение. Меняю формы слов, их порядок, заменяю на синонимы. Я чувствую, как это будет прочитано. И как тут угадать динамику, если она мне не выгодна? И не надо вспоминать, что Гамлеты и Есенины - самые труднотипируемые! Те, у кого глаза, уши и мозги там, где положено, прекрасно определяют и Гамлетов и Есениных.
Хорошо ещё, что не все отказываются при таком типировании от классических Юнговских дихотомий. Подобный отказ приводит к тому, что Гексли запросто может оказаться Штирлицем. Стоит только отправить проявления этики в эмотивность, иррациональность в динамику и проделать ещё парочку подобных махинаций.
С другой стороны, многое объясняет то, что занимаются таким вот анализом текста по статистике "кто каких слов больше сказал", в основном интуитивные логики. Конечно, когда не видишь ни эмоций, ни этических мотивов речи человека, да ещё и природа обделила возможностью различать внешние критерии, ничего не остаётся как изобретать какую-нибудь методику типа "а давайте слова посчитаем! Те, у кого вот таких больше будет - будут логиками!". Как этик говорю: логики, вы не видите, не слышите и не понимаете людей! И фразочки типа "этик никогда не..." из ваших уст звучат глупо! Да откуда вам знать, что он может, а что нет? Вы ж в упор не разглядите ни этическую интригу, ни качественную игру! А уж примеры из жизни других людей у вас в голове хранятся просто поразительным образом: то, что не попадает в статистику - стираем! Ну уж делали бы хоть скидку на свою ограниченность! Этики же тоже не асы типирования, мы всё видим, а вот систематизировать и анализировать сложно. Вот потому и должны типирование пары проводить. Дуалы, или Активаторы хотя бы.
К чему это я тут демагогию развёл... Ах, да! Хотел призвать к большей корректности в построении теорий и техники типирования. Всё, что навыдумывали логики и интуиты, должно быть проверенно на практике. В противном случае - в корзину сразу! На сегодняшний день Рейнинские признаки годятся только как проверка ТИМа, определённого по Юнговским дихотомиям. Типировать по интернету - не корректно и не профессионально, т.к. речь - это даже не 50% информации, выдаваемой человеком. На каждую информацию мы реагируем по-разному, сопровождая разной жестикуляцией, мимикой, интонацией... И только этики это могут заметить (ну и логики, если их дооооооолго учить). Нужно понимать свою ограниченность и не претендовать на объективность.
Вот такая вот была моя этическая критика данного метода типирования, предложенного Мироновым.
Извините, если обидел кого! Но очень важно правильно типировать. Без правильного и достоверного типирования соционика - всего лишь очередная типология, а не наука, объясняющая процессы информационного взаимодействия между людьми и миром.
