ИМХО, статья отражает положение дел НЕ в соционике, а пожалуй, в обществе "интересующихся" соционикой.
Положение дел в соционике это не уровень знаний простого сообщества, а уровень достижений науки.
Приведу аналогию, допустим, с физикой - Вы же не будете оценивать положение дел в физике на примере знаний учащихся школы №2 города Запиндрянска. А о физике мы судим по уровню знаний профессионалов - элиты науки.
Ещё раз - положение дел в соционике - это уровень профессионалов.
Так вот. Уверяю, в соционике всё в порядке. Она пусть и медленно, но развивается. Пусть на одну тысячу "интересующихся" приходится один талант, но и этого достаточно.
О стереотипах, о эталонах.
Социотип и стереотип, созвучие наблюдаете?
Это одно и тоже, НО!
Социотип это верный, правильный стереотип модели А.
Я не говорю о ложных стереотипах, это вообще проблема тех кто их создаёт. Размышления приведённые в статье о стереотипах это всего-лишь факт существования такого негативного явления как упрощение до абсурда сложного.
Эталоны есть, разве вам мало модели А?
Это что, не эталон по вашему?
Автор бесконечно права - обращайтесь к первоисточнику. И тогда не нужны эти бесконечные разговоры о скудости, нехватке чего-то.
То, что придумала Аушра всем ещё на сто лет вперёд хватит, прежде чем начинать говорить о том, что в соционике уже стало чего-то нехватать.
