Я для себя выделяю 2 подхода в использовании соционики. Первый - общаться с людьми, исходя из своих личных потребностей, а в соционике находить объяснения возможным потребностям другого человека. Типа, он не издевается, он просто логик, он не сволочь, он просто не понимает потребностей подревизного, etc. Это помогает познанию другого, принятию, что-ли. Но если общение зачем-то необходимо - оно будет необходимо. Сам человек, лично, исходя из своих чувств, решает, может ли он это общение вынести и что оно может дать. Разумеется, при таком подходе нет ничего плохого в том, чтобы не выбирать определенных людей... но делать выбор, исходя из собственных ощущаемых потребностей, а не из теоретических знаний. Знания можно применять, чтобы объяснить определенные закономерности, если они имели место... понять что-то для себя.
И второй подход - позволить, чтобы соционика программировала собственные потребности до опыта. Я знаю, что этот человек - такого-то типа. Следовательно, я уже ДО ТОГО, как вступлю в непосредственный контакт, знаю, как он должен себя вести, и какие у него есть неотъемлемые свойства. И уже точно знаю, что я с ним - никак не могу, ни-ни. Получается интересный феномен: и контакта с человеком по сути не было, и сказать, что вообще не было контакта - тоже нельзя. Был иллюзорный контакт - общались мы не с человеком, а с проекцией собственных образов. С теми же родственниками, знакомыми, бывшими мужьями и описаниями типов в его лице общались... а человек-то чем виноват? И, кстати, может он вообще не того типа, что нам кажется, такую возможность тоже исключать нельзя.
Грань между этими двумя подходами может быть подчас очень тонкой, но всё-таки между ними есть принципиальная разница. Когда я говорю, что соционика бесполезна при прогнозе - я имею в виду второй вариант. Такие "прогнозы" не дают ничего, кроме искаженной под модельА картины мира. Это не инструмент, это шоры.
Это как подходить
Я не говорю, что надо сразу бежать и вступать с максами в близкие отношения, если тянет. Но ведь и тянет - тоже не зря. Личности этот опыт - нужен. И что с этой тягой делать - выбор личности. А соционика говорит - что это, мол, грабли, значит, и личность себе тоже говорит - не нужно мне это, соционике виднее. Но... на самом деле соционика ведь не говорит такого. Она не заходит в область личного выбора, ей там не место. Соционика просто описывает, по какой модели происходит взаимодействие в отношениях конфликта. Не подразумевая, что находиться в отношениях соционического конфликта - это что-то ненормальное. Этот выбор человек должен делать сам. Мне могут возразить - ну, мол, мы сами и выбираем с конфликтерами не общаться. Но мне кажется, что выбор типа "тянет, но я же знаю, что он конфликтер" - это не совсем самостоятельный выбор, это выбор с опорой на веру без опыта. Так же люди опираются, например, на религию. Личный выбор - это, например "тянет, но одновременно и боюсь, и страх сильнее, потому не буду".
И, кстати, может он вообще не того типа, что нам кажется, такую возможность тоже исключать нельзя.