У меня создалось впечатление, что автор статьи несправедлив к представителям ТИМов Гексли и Наполеон. И вот почему:
СТРУКТУРНАЯ ЛОГИКА – болевая функция" href="/#Четвертая функция болевая">болевая функция Наполеона и Гексли.
Если больная функция развивается, то разобраться в чём-нибудь умном будет для них вызовом, не принять который означает показать свою глупость.
Честно говоря, я считаю такие слова оскорблением.
"Что-то умное" - это не только ядерная физика. Это и, например, психология, в которой Гексли и Наполеоны специалисты от Бога.
Представители этого типа не любят, когда им персонально что-либо доходчиво объясняют, разжёвывают и раскладывают по полочкам – им кажется, что их принимают за не очень умных людей.
Не говорю в данном случае за всех, но я очень благодарна, когда мне объясняют что-нибудь сложнотехническое персонально и чуть ли не по буквам. Другое дело, если это делается с оскорбительным тоном.
Вместе с тем люди с больной структурной логикой вовсе не рвутся к высоко-интеллектуальной среде т.к. это будет требовать постоянного проявления определённых качеств и сильно испытывать их самооценку.
Это я тоже считаю оскорблением.
То есть автор статьи хочет сказать, что мы дураки? Высокий интеллект - это не структурная логика.
Например, они не любят длинных фраз – длинную фразу надо дослушать до конца и понять, что она значила целиком. А чтоб понять, надо напрягаться и понять-то выйдет не всегда, а если показать всем, что не понял – будет неприятный конфуз. Лучше в самом начале перебить каким-нибудь вопросом – авось оратор потом не вернётся к этой мутатени (если вернётся, то это будет раздражать: «Ну, что оно ему сдалось!»)
Не замечала неприятие, непонимание длинных фраз теми, у кого болевая структурная логика. Мы не дауны.
Перебить в самом начале можно по многим причинам, не связанным с выкручиваниями с целью прикрыть болевую функцию" href="/#Четвертая функция болевая">болевую функцию.
Не любят, когда у них пытаются что-то выспросить во всех подробностях: «Ну, чего вообще привязался!» - потому что надо концентрироваться, чтобы всё обстоятельно рассказать.
Способность ответить на вопросы подробно не связана со структурной логикой. Способность сконцентрироваться тоже не связана со структурной логикой.
Если кто-то пытается проанализировать их действия – раздражает: «Что он суётся не в свои дела!»
Если анализируют действия и делают неправильные выводы, а когда объясняешь, в чем этот критик не прав, но критик в упор не хочет тебя слушать и слышать, что ты говоришь то, конечно, бесит. Если критика будет правильной и по делу - то надо указывать на ошибки в корректной форме и правильным тоном. Если это будет сделано некорректно, критик сразу будет поставлен на место, в том чисте и описанным автором образом.
Не любят, когда человеческую жизнь загоняют в какие-то правила и графики, по которым надо жить, т.к. это тоже разновидность системы. Не любят когда ставят условия, напоминают о данных обещаниях, занудствуют прочим образом.
Когда правила разумные, отношение к ним нормальное.
Смотря как ставить условия, каким тоном, смотря какие условия.
Если насильно выбивают обещания, не хотят слышать агрументацию отказа, то бывает проще согласиться, а потом забить.
Представителям этого типа тяжело признавать себя неправым.
Это не имеет отношение к ТИМу. Всех бесит, когда их тычут носом в ошибки.
В общем, я, мягко говоря, не в восторге от описания, от статьи. Я не узнаю свой ТИМ и ТИМ своих деловиков по большинству из описанного автором.
–