Позволю себе заступиться за логиков. Про разборки в своих чувствах, - это и так и не так. Один Штирлиц произнёс: «Я думал, что у нас были отношения, а выяснилось, что у нас 5 лет ничего не было!» Этику действительно проще (не путать с "тривиально"!) разобраться в чувствах логика и обьяснить ему их, но про безоговорочность – это сказка! Если логику невыгодно смотреть правде в глаза, то этику будет очень сложно найти убедительные логические аргументы, - логик на каждый аргумент найдёт тебе вполне убедительный логический контраргумент!
Но и без помощи этиков логики тоже вполне способны отличить наличие чувств от их отсутствия, - это дело опыта и наработки инструментов логического анализа себя и других людей. Как сказала Удалова: «Мы же не инвалиды и все как-то живём!»
Согласен. Не знаю про логиков без суггестивной , а меня при её наличии действительно не интересуют полутона в отношениях. Есть высокая потребность только в очень гармоничных отношениях, а всё остальное – без этого вполне можно обойтись. Я откровенно не понимаю тех Гексли, которые лет в 40 говорят что-то типа: «Из всех мужчин в моей жизни я любила только одного Габена.» Или тех Достоевских, которые говорят: «Мне как женщине и базовому белому этику нужны эти отношения.» Тратить время, являющееся наверное самым ценным ресурсом Джека, на отношения без чувств, - это неоптимально. Полутона в отношениях конечно есть, но они мне просто не нужны. Полутона по простой функции – это тоже чёрное. Как стоит в знаменитой «Инструкции по эксплуатации Штирлица»:
Или стремление к надёжности гармонии. К строительству здания на фундаменте, в котором он уверен. Без тучек на горизонте. По моим наблюдениям, у бедных Штирлей бегание от отношений "в тайгу" при неуверенности в фундаменте ещё гораздо более ярко выражено, чем у Джеков, - только терпеливым Достоевским удаётся их уговорить, да и то далеко не всегда. Джек с его многовариантностью хоть будет надеяться найти в другом месте участок под фундамент без всяких там тучек на горизонте.
Кстати, как этик, Вы уверены в том, что сможете "держать" достаточный комфорт в этих отношениях в моменты соционически обусловленных несостыковок? Например, если это, к примеру, Джек (варианты Вашего дуала-Габена и активатора-Штирлица мы сознательно не рассматриваем как соционически достаточно комфортные), то в те моменты, когда его будет удручать его неспособность контролировать заказную информацию с Вашей базовой на его суггестивную?
Или когда ему будет не хватать неплотной и прерывистой БЭ-информации с Вашей творческой в нужные моменты, как это описал ander-2 про отношения заказа Гексли-Джек? И когда этот Джек почувствует, что ему будет чего-то не хватать в ваших отношениях, - Вы сможете жить с человеком с сознанием того, что ему чего-то не хватает для полного счастья? Или неполное - это тоже вариант? Или (назовём вещи своими именами) - временного? Как сказала знакомая Достоевская, размышляющая, быть или не быть отношениям соцзаказа "Первые лет пять ему (подзаказному) будет ничего, а потом ему станет некомфортно."
И Вас саму устроит замена информации качественной БС Габена на болевую БС Джека? И замену сенсорного спокойствия Габена на оболтусность Джека? Вы уверены, что это всё принесёт Вам счастье? (шёпотом) Я тут ещё читал, что одна Гексля сочла оценку качества секса по его длительности неким Джеком неудовлетворительным, но смею заверить читателей, что это неТИМно, и ей просто попался не тот Джек!
Наши стремления к гармонии определённо совпадают, просто они у меня по более простой фукнции действительно более чёрно-белые, чем у Вас. У нас разная вариантность: у Вас в отношениях, а у меня в выборе обьекта для их строительства. Очевидно, что каждый стремится опереться на свои сильные функции. М.б. в их успешном сочетании и лежит ключ к гармонии? Логик выбирает подходящее место без тучек для того, чтобы правильно поставить фундамент удачных отношений, а за их возведением и качеством следит этик?
Этику действительно проще (не путать с "тривиально"!) разобраться в чувствах логика и обьяснить ему их, но про безоговорочность – это сказка! 
Если логику невыгодно смотреть правде в глаза, то этику будет очень сложно найти убедительные логические аргументы, - логик на каждый аргумент найдёт тебе вполне убедительный логический контраргумент! 
, а меня при её наличии действительно не интересуют полутона в отношениях. Есть высокая потребность только в очень гармоничных отношениях, а всё остальное – без этого вполне можно обойтись. Я откровенно не понимаю тех 
являющееся наверное самым ценным ресурсом 
Вы уверены, что это всё принесёт Вам счастье?