Хммм...
Смею предположить, что такие "показательства" могут быть связаны либо с не очень внимательным и вдумчивым прочтением самой статьи (когда написано - одно, а понимается - несколько другое), либо с не очень верными представлениями о собственно соционике (как раз теми, на объяснение которых и направлена статья).
Вообще-то, личностные факторы никуда не "вводятся". Они просто существуют как данность в жизни каждого индивида, и статья попросту напоминает об их наличии и о необходимости учитывать их влияние. Да и с термином "корреляция" стоило бы быть несколько осторожнее. В статье прямым текстом сказано о взаимовлиянии факторов личностных и соционических, но вот с попыткой вывести закономерность в этом взаимовлиянии - вычислить коэффициент корреляции и с его помощью начать легко и непринужденно выражать личностные факторы через соционические и наоборот - будет очень серьезная проблема. Просто потому что в каждом конкретном случае эта взаимозависимость будет сугубо индивидуальной, да еще и с очень широкой вариативностью.
Сюда же можно было бы еще приписать и Гуленко с его "энергосоционикой" и теорией подтипов...
Но вот только и в данном случае сравнение оказалось, что называется - пальцем в небо. Одна из основных идей статьи (которая, к сожалению, была либо не замечена, либо не понята) сводится как раз к наглядной демонстрации границ применимости соционики путем выявления и описания факторов, эти границы формирующих, в противовес попыткам сотворить из соционики этакую "общую теорию всего" путем привнесения в нее все новых и новых сущностей.
Хотя, в качестве ремарки необходимо отметить, что "привнесение новых сущностей" очень сильно отличается от, например, "выявления новых закономерностей"... а вышеупомянутые блоки Шепетько, как раз, в гораздо большей степени относятся именно ко второй категории... правда, для понимания этого необходимо сперва с ними вдумчиво разобраться...
Хммм...
1. Так что же мешает это сделать? Если - "можно"... Может быть, попробуете?
2. А заодно, возможно, у Вас получится объяснить - почему же, все-таки, тождики, вместо того, чтобы быть всегда и во всем абсолютно идентичными (пусть даже и с учетом разницы в подтипах) и полностью соответствовать всем описаниям своего ТИМа, зачастую так сильно отличаются друг от друга по самому широкому спектру проявлений.
Ээээ...
Почему-то меня терзают смутные подозрения, что под "семейными сценариями" Вы решили подразумевать что-то из области интертипных отношений (или их самих непосредственно), а под "семейными ценностями" - что-то из области квадральных ценностей, клубных ценностей, дуальных ценностей и т.д.
Не решаюсь делать окончательные выводы по причине слишком уж неконкретного выражения Вами собственных мыслей... но, в любом случае, на мой взгляд, следовало бы сперва "тщательно проработать" тот материал, в дискуссию о котором собираетесь вступать.
Вообще-то, именно эти выводы, на мой взгляд, наиболее наглядно демонстрируют то, что материал, изложенный в статье, был, мягко говоря, не совсем понят...
Так, например, о признании, "что не все в соционике сходится", в статье нет вообще ни слова. Там как раз говорится о том, что большая часть "несхождений" обусловлена не самой соционической теорией, а некорректным ее применением и попытками решать с ее помощью задачи, не входящие в сферу ее компетенции.
В качестве примера: транспортир - замечательный измерительный прибор, но, при попытках измерить с его помощью температуру (ну, а чего? у него ведь в градусах разметка!), "несхождений" будет, мягко говоря, предостаточно...
