31 Авг 2008 12:14 Palma писав(ла): Хотелось бы уточнить такой вопрос: Читали ли соционики что нибудь о тех людях, из которых они сделали тимы? По некоторым причинам я склонна полагать, что нет. Например, Есенин(поэт) был склочным типом и частенько любил подраться (в т.ч. со своей женой), и вообще, может был экстравертом. Дон Кихот вообще мало имеет отношения к мыслительной деятельности ( в книге Сервантеса). В основном- сплошные фантазии и ни какой логики. Так же хотелось узнать мнения других. Может, кто еще заметил несовпадения между описаниями тимов и тем, кем эти великие люди были на самом деле ( или хотя бы, как их видели историки)...
Возможно, тут разница между "быть" и "казаться"...
Есть например, версии, что Есенин(поэт) был Дюмой, Наполеон(завоеватель) был Жуковым, Штирлиц(разведчик) тоже не был Штирлицем, и т.д. Насчёт типирования самое мне кажется разумное - это "разложить" человека по 8 функциям, померить их мерность и т.д. Как - это уже другой вопрос...
Но тут нужно проявлять настойчивость и терпение, а не так, чтобы "он вот так вот ответил - значит, тот-то"... Нужно учитывать, что человек сегодня так скажет, а завтра наоборот, что многие привыкли вести себя "нетимно" и т.д. Насчёт мерности - идея неявно прозвучала в альфе.
Суть такова:
1) ставим нестандартную задачу, и смотрим, как человек решать её будет, через какую функцию... Вроде бы обычно оно решается через творческую)
2) дать комплексное задание для осуществления перехода с одной функции на другую (не знаю, есть ли такие?) - например, для перехода с на , и смотреть, насколько "легко" будет осуществляться переход... вроде как если идёт на повышение, значит сработал переход к функции с большей мерностью(то есть в нашем конкретном случае мерность выше, чем у ), если наоборот, значит меньше.
Надеюсь, никого не запутала? Не вздохнуть невозможно, но верен ли вздох... (М. Щербаков)