Понимаете, Дмитрий (можно - по имени?), почти весь этот Ваш пост (чуть ниже я буду его подробно цитировать), не смотря на его подчеркнутую важность, лично для меня является наглядной иллюстрацией другого Вашего высказывания:
Давайте, я попробую следовать Вашим рекомендациям...
В данном случае - нет причин для спора, так как нет противоречий в Ваших и моих высказываниях (по крайней мере, я их не увидел).
А Вам не кажется, что Вы сейчас просто влегкую подменили понятия? По-Вашему получается, что причиной того, что ребенок солгал, стал родительский запрет на определенные действия, дополнительно "простимулированный" угрозой наказания, а вовсе не то, что этот ребенок СОВЕРШИЛ НЕБЛАГОВИДНЫЙ ПОСТУПОК, НАРУШИВ РОДИТЕЛЬСКИЙ ЗАПРЕТ. Извините, но с этим я категорически не могу согласиться.
Что получается? Родители, которые действительно несут ответственность за своего ребенка, на основании собственного опыта, для его же блага пытаются ввести определенные ограничения на его действия, которые могут принести ему вред. Для большей убедительности эти ограничения сопровождаются угрозой наказания, которое, по определению, является для ребенка меньшим злом, чем возможные последствия его действий, на которые накладываются ограничения.
И вот ребенок - СПЕРВА СОВЕРШАЕТ ОДИН НЕБЛАГОВИДНЫЙ ПОСТУПОК - НАРУШАЯ РОДИТЕЛЬСКИЙ ЗАПРЕТ, А ПОТОМ ПЫТАЕТСЯ ПРИКРЫТЬ ЕГО (ПОСТУПОК) ВТОРЫМ НЕБЛАГОВИДНЫМ ПОСТУПКОМ - ЛОЖЬЮ.
Вы, действительно, считаете, что один только факт постановки запрета является причиной и оправданием лжи? Если - да, то, на мой взгляд, именно это и является наглядной иллюстрацией творческого подхода Гексли к этике.
А я лично совершенно уверен, что единственным виновником лжи в Вашем примере является сам ребенок. Чтобы не пришлось лгать "из страха наказания" нужно всего лишь не совершать то, за что можешь быть наказан. А если уж по какой-то причине ты пошел на это (нарушение запретов), то надо хотя бы иметь мужество отвечать за свои поступки. И ложь - для прикрытия своих действий - является, как я считаю, гораздо более серьезным проступком, чем само нарушение запрета.
Может быть, Вы захотите обсудить вопросы правомерности использования родителями ВЛАСТИ на установление ЗАПРЕТОВ, вместо тог, чтобы добиться ПОНИМАНИЯ (выделено Вами)? Что ж, извольте. Вводная: у Вас дома двух-трех годовалый ребенок и розетки с незаблокированными отверстиями (которые Вы по какой-то причине не можете сейчас заменить на безопасные). Как не допустить того, чтобы ребенок, играя, не стал запихивать в розетку стальную проволоку? Вы станете добиваться от него ПОНИМАНИЯ, объясняя ему природу электричества и последствия короткого замыкания? Или все же позволите себе просто ЗАПРЕТИТЬ, отшлепав при попытке нарушения запрета? Дело в том, что дети до определенного возраста просто не способны более-менее адекватно оценивать опасности, поэтому о полном понимании речь просто не может идти. В итоге родители, НЕСЯ ОТВЕТСВЕННОСТЬ за своих детей, просто обязаны выставлять ЗАПРЕТЫ на определенные действия. И эти запреты НИКОГДА не могут быть оправданием ЛЖИ, покрывающей их нарушение.
А что мы, собственно, к детям-то прицепились? Дети - они дети и есть: маленькие, глупые... Ограничивать их свободу отвечающие за них родители не только имеют право, но и обязаны. А как же взрослые? Уж они-то - умные и вправе сами за себя решать, что делать, а что нет. Поэтому, наверное, никто не вправе накладывать на них какие-то ограничения. В противном случае эти самые ограничения могут служить вполне достойным оправданием их нарушения и последующей лжи по этому поводу: раз ты меня в чем-то ограничил, так сам и виноват, что я тебе солгал, когда нарушил все твои ограничения!
Так?
А вот нифига не так. Если человек живет не в совершенно замкнутом пространстве, где никого кроме него нет, то он физически не может пользоваться БЕЗГРАНИЧНОЙ СВОБОДОЙ. "Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого." А значит два человека, будучи рядом, уже одним своим наличием накладывают друг на друга определенные ограничения. И дальше - все, как в примере с ребенком: наложенное ограничение ни в коей мере не может служить достаточным основание, для покрытия ложью его нарушения. Да, каждый имеет право сам выбирать, с какими ограничениями соглашаться, а с какими - нет. Но в любом случае он сам и должен отвечать за свой выбор, А не пытаться прикрыться нагромождениями лжи.
Хотите наглядный пример? Есть три человека: Вася, его девушка Маша и их приятель Петя. Вася говорит Маше: "Ты не должна спать с Петей (запрет!), а иначе я с тобой расстанусь (наказание!)." А Маша взяла и переспала с Петей. А потом соврала Васе, что она этого не делала. Исходя из Вашего примера с ребенком, получается: это Вася своим запретом и угрозой наказания спровоцировал Машину ложь, он - ЗАСТАВИЛ ее лгать, он сам за все это отвечает. Здорово, правда?
Предвижу возражения: Маша солгала, потому что считала, что Вася "не готов принять ВСЮ ПРАВДУ", Маша оберегала Васю от "ПРАВДЫ, которая могла ему навредить и сильно ранить"... Вот только я бы лично на месте Васи предпочел, чтобы меня оберегали не ложью от правды, а несовершением тех действий, которые потом приходится ложью прикрывать...
Простите, но вот тут у Вас опять откровенная подмена понятий: дело в том, что не ЛОЖЬ Гексли явилась следствием его ПРИПИРАНИЯ к стенке, а ПРИПИРАНИЕ к стенке было вызвано обнаружением ЛЖИ, которая, в свою очередь должна была прикрывать совершенные ранее неблаговидные поступки.
Если возвращаться к Васе, Маше и Пете, имеем: Маша, не смотря на "запрет", переспала с Петей и солгала Васе, что этого не делала. Потом Вася обнаруживает достоверные свидетельства того, что ему солгали (ну, не знаю... Маша, проведя ночь с Петей заявила, что ночевала у подруги Кати, а Вася потом случайно узнает, что Кати именно в эту ночь вообще в городе не было) и, ЕСТЕТСВЕННО, начинает выяснять, а как же все было на самом деле, припирая Машу "к стенке" логическими доводами: Ты не могла быть у Кати, потому что ее не было в городе. Будь добра, расскажи, где ты ночевала?
Исходя из Вашего примера получается, что ОПЯТЬ во всем Вася виноват: "вычислил и радуется", "логически припер к стенке", "по болевой проехался"... А Маша - она вааще ни причем - она БЫЛА ВЫНУЖДЕНА ОТБИВАТЬСЯ. Какой же от нее теперь можно искренности ждать.
А вот я искренне считаю, что ЕДИНСТВЕННОЙ причиной всего этого было то, что Маша совершила гнусность по отношению к Васе, переспав с Петей. И никакие ПОСЛЕДУЮЩИЕ действия Васи, как и предыдущие "ЗАПРЕТЫ" (в рамках заданных условий) не могут считаться оправданием этого поступка и последующей лжи его прикрывающей.
А вот с этим - совершенно согласен! Во только хотел бы еще раз вернуться к Вашему примеру с ребенком, запретом и враньем.
Для маленьких детей, для которых понятия этики, морали и нравственности являются еще очень не устоявшимися, практически плавающими, превалирование простейших сиюминутных позывов над более глобальными, но отдаленными, является вполне допустимым: "хочется" в данный момент становится важнее, чем "нельзя", а "страшно" - важнее, чем "плохо". Именно поэтому даже у самого замечательного и хорошо воспитанного маленького ребенка зачастую на совершенном автомате могут случаться описанные Вами ситуации: очень захотелось убежать со двора, не смотря на запрет - убежал, потом испугался наказания - соврал, что этого не делал. Вот только хочу еще раз подчеркнуть, что причиной этого являются не запреты родителей, а плавающие, еще не устоявшиеся понятия этики, морали и нравственности, не закрепленные категории "хорошо - плохо".
К чему я это все?
В разделе "Соционика в Петербурге" есть замечательная статься "Все мы родом из Гексли". Так вот там очень, на мой взгляд, убедительно показан и обоснован постулат "ребенок - суть Гексли, а Гексли - суть ребенок". Я не буду здесь приводить обоснований: там все написано - много и подробно.
Я хочу лишь сформулировать следующую мысль: У Гексли - точно так же, как и у ребенка, понятия этики, категории "хорошо - плохо" не четко закреплены, а являются свободно плавающими; вследствие этого плавания, Гексли - точно так же, как ребенок, может отдать приоритет простейшему сиюминутному позыву по отношению к глобальной, но отдаленной в перспективе категорией (сиюминутное "хочу" - важнее отдаленного "нельзя"); в результате этого Гексли - точно так же, как ребенок, практически на автомате, не задумываясь, с совершенно невинными глазами, способен соврать, прикрывая какие-то свои действия.
А значит, извините, но ЛОЖЬ - таки ТИМное свойство Гексли.
