И прекрасно я смысл сказанного уловила. Вот только ВАШ тон не менее резок, чем тон Цезарии, наверное потому, что вам хочется поставить наполеона на место? Что, слабо ограничиться своим мнением, нужно чтоб другие (плохие другие) удалились? Так нап врядли удалится.
Не бывает хороших или плохих, бывают просто ДРУГИЕ. Тимная специфика в том, что способы выражения своего мнения у каждого РАЗНЫЕ, агрессивно-неуступчивые или рационально упрямые - одинаково имеют право на жизнь. Только из-за этого удаляться не стоит
поясните, не понимаю как можно трансформировать БЛ в ЧЛ?
Допустим надо мне объяснить принципы работы какой-то машины или системы.
Вчера имел опыт общения с напкой - это было нечто))) Соило мне заговорить про своё увлечение акустическими системами - реакция последовала незамедлительная, а у меня глаза в размер пятаков выросли)))
Пытался обходить острые углы - так все равно она задевает меня своей ЧС. Оооочень тяжело!
Я сказал простейшие вещи и прочитал полное недоумение на лице)) с последующим вербальным пояснением. После чего я сказал, чтобы спрашивала, когда что-то непонятно, но эффекта это не возымело Напка посчитала, что это для нее сродне унижению показывать непонимание в чём-либо.
Напки может и склонны слушать умности, но точно не языком белой логики. А вот с бальзаками без проблем понимаем друг друга, тому доказательство - давняя дружба с одним перцем.
Вчера его расспросил как бы он объяснил Напке то, что я хотел. Он и объяснил. Я понял, что если б и смог, то с большим трудом. Такую тягомутину вокруг да около сложно выдать.
Да, но понимаете, это была элементарная мелочь То есть я не собирался даже вдаваться особенности формирования звукового тракта и что такое стандарт hi-fi Она услышала несколько незнакомых понятий и выпала в осадок. Кроме того, может мне попался совсем ядреный случай - она совершенно не желала признавать, что может существовать какой-то другой смысл у термина, к которому она привыкла.
тема была интересной она вела её, а я потом стал комментировать, пытаясь подтвердить её правоту. Закончилось плачевно
Кстати я специально сидел и не перехватывало инициативу в общении, хотя порой очень хотелось
А не нужно ничего никуда трансформировать - существует просто информация, не несущая соционической нагрузки. Ну, например - "Наполеон начал войну против России в 1812 году" или "Формула воды Н2О". ВОСПРИЯТИЕ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ У ВСЕХ ТИМОВ ОДИНАКОВОЕ. В вашей ситуации, боюсь, что начинать надо было либо с общего курса акстической физики, либо просто сказать, что делает конкретная акустическая система. Вот знакомый Роб мне в свое время очень просто сумел объяснить, как работает сонар у дельфинов. Он сказал:"Дельфин видит ушами, также как ты глазами - форму, очертания, размеры, иногда даже плотность и цвет". С точки зрения зоологии это, конечно, не совсем корректно, зато без БЛ, а если я заинтересуюсь, я сама найду инфу и углублюсь. Суть-то в чем? С конфликтером общаться надо учиться. Да и вообще, общаться надо учиться. Мне и косноязычных тождиков слушать тяжко бывает.
Подход, конечно, интересный, хотя и не всегда правильный. Только сделанная "мелочь" может запросто обернуться большими проблемами не для него, а для Вас. Тут все зависит от конкретной ситуации.
Очень поверхностное суждение. СЭЭ, между прочим, такие же стратеги, как и ЛИИ. А если Ваши представления расходятся с мнением о будущем и текущих поступках СЭЭ, то это еще не значит, что СЭЭ такие уж "здесь и сейчас". В Индию можно добраться, как двигаясь на запад, так и на восток.
С тобой хочется согласиться.
СЭЭ со сверхопекой? Это вряд ли. Для него в этом нет никакого резона, тем более, что запросто можно оказаться резко отшитым, что СЭЭ вряд ли устроит.
А вот это запросто. Отспорил, принцип уловил, после этого детали несущественны. Иначе слишком много всего придется помнить.
Ерунда. Какое отношение ласкательные суффиксы имеют к этичности? Никакого. Вот если человек может сказать, что ты урод и идиот так, что это не будет обидно - тогда он этик. А стандартность в обращениях говорит только о шаблонном мышлении, что первой-второй функции мало соответствует. Хотя и исключения, связанные с менталитетом и прочими факторами, возможны.
Ерунда.
Не путай товарную картошку с грядки и кофе на окне. Эстетические компоненты разные. И доли их.
Что СЛЭ так себя ведет - охотно верю. Но СЭЭ - вряд ли. Как и ЭСЭ или еще кто-то из первой квадры.
Сверхопека в данном случае - необходимость участвовать во всем и вся. В этом - главный резон, во вторых - резон "продавить" своё "я" и вызвать всеобщею любовь, которая равно власти. Тем более, никто еще не отшивал, кроме меня. Я - с боем и порой слезами.
Вы путаете культурологическое понятие этики и соционическое. Этика в нашем случае - это познание мира и установление связей - через отношения. Вот нам с вами устанавливать связи с новыми людьми тяжеловато - этика слаба, а вот Напам - как два пальца об асфальт. О стандартности мыщления, опять же, стоит говорить лишь в случае с логиками. Хотя соглашусь, что такое обращение - оно не для всех этиков ВСЕГДА характерно. Но, согласитесь, мы с вам назовем так только очень близких людей и в достаточно интимной обстановке. Этики - у них с этим проще. Ну, тут уж кто к чему привык: кто уменьшительно-ласкательно называть будет, кто какими солнышками.
Да Бог с Вами! Жуки - они железные парни! У них же БЭ - в болевой. Им подобные цацки не нужны вовсе, конкретику подавай. С Гюгами явными не очень общалась, не знаю.
Разницу между БЭ и ЧЭ знаете? Судя по вашим словам, нет. Потому что пишете только об одном из этих двух типов. А что касается культурологии, то это наука о культуре...
Насколько я помню, вы не так давно признавались в собственной слабости в области соционических терминов. А теперь так ловко ими орудуете!
Вы хотели сказать - с рационалами? Или с ограниченными людьми? Или, вы полагаете, ЛИИ или тем паче ИЛИ относятся к людям со стандартным мышлением?
И прекрасно я смысл сказанного уловила.
Не обижайтесь, пожалуйста, но нет.
Вот только Ваш тон не менее резок, чем тон Цезарии, наверное потому, что вам хочется поставить наполеона на место?
Зачем домыслы? Ведь я же объяснила - я против грубости, перехода на личности. В остальном нормально. А вот может быть это Вам хочется так думать, чтобы можно было бы найти повод для пики : Или Вы в самом деле пропустили моё объяснение?
Что, слабо ограничиться своим мнением, нужно чтоб другие (плохие другие) удалились? Так нап врядли удалится.
Не хотела жаловаться модератору. Зачем удалились ( снова придумали )? Призвала не забываться. Если бы хотела сделать только это, то не стала бы заходить в тему, но было что сказать по теме. Тимные проявления очень яркие. Сквозь грубость, правда, что, как сказала, зависит от наполнения, и что вызвало естественный протест. Можно спорить резко, но не грубо. Или это одно и то же?
Не бывает хороших или плохих, бывают просто ДРУГИЕ.
А наполнение? Хамы, грубияны, эгоисты..... Я имела ввиду отрицательные качества. Различные отрицательные качества у каждого из тимов имеют специфический набор или проявление.
Тимная специфика в том, что способы выражения своего мнения у каждого РАЗНЫЕ, агрессивно-неуступчивые или рационально упрямые - одинаково имеют право на жизнь. Только из-за этого удаляться не стоит
Я всё никак не пойму, про какое удаление Вы ведёте речь. Я сказала, что если считаешь спор непродуктивным, например, типирование кого-то там с чьих-то слов по отрывочным эпизодам, то чем обзываться, лучше уйти. А хочешь спорить дальше - на здоровье. Т.е., наверное дело в том, что наезды ( примеры приводила ), спором не считаю. Ну как ещё объяснить... есть способ агрессивно-неуступчивый-корректный, а есть агрессивно-неуступчивый-хамский.
Однажды решила рассказать тёте Напке про соционику, и столкнулась с полным нежеланием даже выслушать - она заранее решила, что это ерунда. Она педагог, может быть поэтому считает, что область человеческих отношений - это то, в чём она разбирается хорошо, и только авторитет может попытаться привлечь внимание и пробудить интерес. А вот по вопросам здоровья она мне доверяет и охотно впитывает информацию. И то не сразу это пришло - понадобилось время, чтобы она на собственном опыте убедилась, что прислушаться к моим советам полезно, что они практичны. И получается, что с вопросами, где явной выгоды или наглядной практичности с первого раза не видно, просто не подойти - они воспринимаются как ненужные рассуждения.
С Напкой коллегой по работе по-другому - она не педагог, не психолог, но очень любит свою дочь - красавицу на выданье ( очень похоже, что дуалочку ), много рассказывает о ней. Поэтому очень ей было интересно узнать в типе Бальзак своё чадо и удивиться, даже распечатку попросила. Опять же, консультируется по вопросам здоровья, признавая мой приоритет. По должности она администратор, и вот в этой области отношений между людьми моё мнение ей будет безразлично - соционика для блага дочери - это полезно, Карнеги для подчинённых - чушь, т.к. есть свои наработанные привычные методы и что-то там улучшать - вот ещё глупостями заниматься.
Любая теория без практического подтверждения проигрывает теории, применяемой в жизни и подтверждённой практикой. Это не только для наполеонов, думаю для всех.
Что касается применимости соционики, то не открою большого секрета: многие пришли в соционику, решая каки-то свои личные вопросы, а только потом расширяли сферу применения своих соционических знаний. Так и педагог со стажем может проиграть "на входе" просто любящей матери не потому что для него это глупости, а потому что значимость разная.
Не пропустила . И не ищу поводов для пики. Более того, высказав своё мнение вообще ушла от обсуждений и учить Silja типировать не имела намерений .
Я просто никак не могу понять, ведь именно вы переводите на личности, указывая пальцем на несуществующее хамство и грубость. Почему вы этого не хотите увидеть? И явно сам предмет спора вам не очень и интересен, а интересно поведение спорящих - а ярких проявлений тимов можно привести великое множество настрогав любые посты.
Хамы, грубияны, эгоисты - это не тимно.
На этом форуме была тема такая про этику и этичность, почитайте, думаю там найдёте ответы на ваши вопросы про грубость, наезды, хамство и прочие отрицательные проявления у этиков и логиков.
Вот ссылка:
Разницу между БЭ и ЧЭ - знаю. По каким моим словам можно заключить, что нет? Вы сказали, что способ обращения к людям не имеет ничего общего с этикой, а этика - это "политкорректно" обозвать. Так вот - политкорректность - жто культурологическое понятие.
Это вы про "два пальца об асфальт" - или про что?
Я хотела сказать, что о стандартности этического мышления стоит говорить в случае с логиками. Они в этом смысле более зависимы от окружения и навыков, полученных с дества. Творчества в этических отношениях у них меньше, хотя с годами приходит, но, это, опять же, опыт - сын ошибок трудных.
Нюню, Иванушка, солнышко, что ж ты, милый мне перечишь-то.
Ну и как оно вам?
ЧЭ - это заражение эмоциями. Когда человека хвалят - это относится все-таки к области чувств. Жуки - они любят повеселиться, это точно. А вот похвала и лесть - оно им фиолетово.
--------------------------
Вы меня, конечно, извините, но у меня стойкое ощущение, что на все замечания про Фому, Вы отвечаете про Ерему. И где в словах Ивана речь шла о "политкорректно обозвать"? Сказать "ах ты, сволочь" можно как-то политкорректно? Слово "сволочь", это я Вам как лингвист говорю, политкорректным априори быть не может, с какой интонацией и в каком контексте его не произнеси. Вам не кажется, что Вы путаете кисло с пресно? Впрочем, о Фоме и Ереме я уже говорила. С Вами вообще не о том говорят, а о чем Вы либо не понимаете, либо не хотите понять. Такое смешение понятий в Ваших словах, что уже без бутылки не разобраться. То у нас культурология появилась там, где ее отродясь не было, то этические и иные отношения, то политкорректные обзывательства, которые являются частью культурологии... %)
Сугубо мое мнение, Вам интересен спор ради спора.
Да уж, тавтология Стилистическая ошибка, иногда используется для экспресии в тексте.
Конечно, если строго говорить, похвалу любят все, разница лишь в какой форме и в какой ситуации. И за что именно хвалить. Но Жуков - для него важнее реальное признание его заслуг, выражающееся в денежном отношении либо в обретении каких-то дополнительынх властных полномочий.
Обидно или необидно употребление этих слов - это можно заключить только из контекста! Только из ситуации и отношения к ней говорящих. В ней могут быть как этики, так и логики.
Если речь идет об употреблении слов или словоформ в контексте менталитета - это, по-вашему, не из области культурологии? Но что, как ни культура определяет наш менталитет?
По поводу "спора ради спора" - тут уже было отмечено. Хотя поспорить я люблю, если это на самом деле спор, а не переход на личности и наезды.
вот знаете, лично меня не парит опека Наполеона как раз, наоборот приятно...но хочется конечно, чтобы моё мнение во внимание принимали и считали как минимум равным партнером в решении некоторых вопросов.
Есть еще такое ощущение, что будто меня пытаются чем-то подколоть, задеть самолюбие. Не понимаю как так получается. Вроде подавишь реакцию, присмотришься - да человек-то на самом деле ничего плохого не и не намеревался делать.
Познакомился недавно вот с такой девушкой, ну очень интересная, затягивает словно в чёрную дыру
А это все мне? Точно? Цитируются мои слова вперемешку с немоими. %)
Что касается контекста, а почему Вы уверены, что обидность и необидность слов можно заключить только из контекста? Контекст это, если брать словарное определение, - обладающая смысловой завершенностью устная или письменная речь, позволяющая выяснить смысл и значение отдельных входящих в ее состав фрагментов (слов, выражений или отрывков текста). Можно произнести пресловутую "ах ты, сволочь!" вне всякого контектса. И в одном случае - это будет обидно, в другом нет. И показателями обидности будут не контекст, а:
а) интонация
б) ситуация (вы правы!)
в) жесты, мимика, физический контакт
И Иван меня поправит, если я не права, и он имел в виду нечто иное.
И в этой ситуации могут оказаться, вы опять правы, и этики и логики. Только я почему-то допускаю, что у логиков и этиков это получится по-разному. В принципе по-разному. Вне контекста. И получится так по той же причине, по которой логики и этики по-разному оценивают людей: логики через поступки, а этики через отношения.
И все это не будет иметь никакого отношения, ник менталитету, ни к культурологии. Ибо культурология - наука, изучающая закономерности развития и функционирования культуры, ее структуру и динамику, взаимосвязи и взаимодействия с другими сферами материальной и духовной жизни. А культура в свою очередь - это исторически определенный уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Если только вы под культурой не понимаете вдруг культурность и культуру общения.
Про контекст менталитета, равно как и про сам менталитет я не говорила ни слова, Вы цитируете кого-то другого и привязываете его цитату к моим словам. А посему мне и возразить нечего.
Если Вам в моих словах послышались наезды и переходы на личность, прошу извинения.
Про менталитет - это слова Ивана, которые я вам привела в качестве аргумента, почему речь зашла о культурологии.
Я тоже так думаю. Логики (давайте будем исходить из того, что такие слова - они говорятся в результате каких-то разногласий, спора, ссоры) - они будут сначала долго приводить аргументы. И - оценочные слова - это, когда логик уже дошел до крайней степени кипения. У этиков же оценки идут гораздо раьше. Возможно, поэтому они еще не успевают выйти из себя, и вполне могут произнести "ну и идиот же ты" вполне мягко. Ну, а слова "сволочь ты такая" в сочетании с суровым потрепыванием - слышала даже вид этакой примирительной ласки у Напов.
Что, слабо ограничиться своим мнением, нужно чтоб другие (плохие другие) удалились? 
: Или Вы в самом деле пропустили моё объяснение?
