Разницу между БЭ и ЧЭ знаете? Судя по вашим словам, нет. Потому что пишете только об одном из этих двух типов. А что касается культурологии, то это наука о культуре...
Насколько я помню, вы не так давно признавались в собственной слабости в области соционических терминов. А теперь так ловко ими орудуете!
Вы хотели сказать - с рационалами? Или с ограниченными людьми? Или, вы полагаете, ЛИИ или тем паче ИЛИ относятся к людям со стандартным мышлением?
И прекрасно я смысл сказанного уловила.
Не обижайтесь, пожалуйста, но нет.
Вот только Ваш тон не менее резок, чем тон Цезарии, наверное потому, что вам хочется поставить наполеона на место?
Зачем домыслы? Ведь я же объяснила - я против грубости, перехода на личности. В остальном нормально. А вот может быть это Вам хочется так думать, чтобы можно было бы найти повод для пики : Или Вы в самом деле пропустили моё объяснение?
Что, слабо ограничиться своим мнением, нужно чтоб другие (плохие другие) удалились? Так нап врядли удалится.
Не хотела жаловаться модератору. Зачем удалились ( снова придумали )? Призвала не забываться. Если бы хотела сделать только это, то не стала бы заходить в тему, но было что сказать по теме. Тимные проявления очень яркие. Сквозь грубость, правда, что, как сказала, зависит от наполнения, и что вызвало естественный протест. Можно спорить резко, но не грубо. Или это одно и то же?
Не бывает хороших или плохих, бывают просто ДРУГИЕ.
А наполнение? Хамы, грубияны, эгоисты..... Я имела ввиду отрицательные качества. Различные отрицательные качества у каждого из тимов имеют специфический набор или проявление.
Тимная специфика в том, что способы выражения своего мнения у каждого РАЗНЫЕ, агрессивно-неуступчивые или рационально упрямые - одинаково имеют право на жизнь. Только из-за этого удаляться не стоит
Я всё никак не пойму, про какое удаление Вы ведёте речь. Я сказала, что если считаешь спор непродуктивным, например, типирование кого-то там с чьих-то слов по отрывочным эпизодам, то чем обзываться, лучше уйти. А хочешь спорить дальше - на здоровье. Т.е., наверное дело в том, что наезды ( примеры приводила ), спором не считаю. Ну как ещё объяснить... есть способ агрессивно-неуступчивый-корректный, а есть агрессивно-неуступчивый-хамский.
Однажды решила рассказать тёте Напке про соционику, и столкнулась с полным нежеланием даже выслушать - она заранее решила, что это ерунда. Она педагог, может быть поэтому считает, что область человеческих отношений - это то, в чём она разбирается хорошо, и только авторитет может попытаться привлечь внимание и пробудить интерес. А вот по вопросам здоровья она мне доверяет и охотно впитывает информацию. И то не сразу это пришло - понадобилось время, чтобы она на собственном опыте убедилась, что прислушаться к моим советам полезно, что они практичны. И получается, что с вопросами, где явной выгоды или наглядной практичности с первого раза не видно, просто не подойти - они воспринимаются как ненужные рассуждения.
С Напкой коллегой по работе по-другому - она не педагог, не психолог, но очень любит свою дочь - красавицу на выданье ( очень похоже, что дуалочку ), много рассказывает о ней. Поэтому очень ей было интересно узнать в типе Бальзак своё чадо и удивиться, даже распечатку попросила. Опять же, консультируется по вопросам здоровья, признавая мой приоритет. По должности она администратор, и вот в этой области отношений между людьми моё мнение ей будет безразлично - соционика для блага дочери - это полезно, Карнеги для подчинённых - чушь, т.к. есть свои наработанные привычные методы и что-то там улучшать - вот ещё глупостями заниматься.
Любая теория без практического подтверждения проигрывает теории, применяемой в жизни и подтверждённой практикой. Это не только для наполеонов, думаю для всех.
Что касается применимости соционики, то не открою большого секрета: многие пришли в соционику, решая каки-то свои личные вопросы, а только потом расширяли сферу применения своих соционических знаний. Так и педагог со стажем может проиграть "на входе" просто любящей матери не потому что для него это глупости, а потому что значимость разная.
Не пропустила . И не ищу поводов для пики. Более того, высказав своё мнение вообще ушла от обсуждений и учить Silja типировать не имела намерений .
Я просто никак не могу понять, ведь именно вы переводите на личности, указывая пальцем на несуществующее хамство и грубость. Почему вы этого не хотите увидеть? И явно сам предмет спора вам не очень и интересен, а интересно поведение спорящих - а ярких проявлений тимов можно привести великое множество настрогав любые посты.
Хамы, грубияны, эгоисты - это не тимно.
На этом форуме была тема такая про этику и этичность, почитайте, думаю там найдёте ответы на ваши вопросы про грубость, наезды, хамство и прочие отрицательные проявления у этиков и логиков.
Вот ссылка:
Разницу между БЭ и ЧЭ - знаю. По каким моим словам можно заключить, что нет? Вы сказали, что способ обращения к людям не имеет ничего общего с этикой, а этика - это "политкорректно" обозвать. Так вот - политкорректность - жто культурологическое понятие.
Это вы про "два пальца об асфальт" - или про что?
Я хотела сказать, что о стандартности этического мышления стоит говорить в случае с логиками. Они в этом смысле более зависимы от окружения и навыков, полученных с дества. Творчества в этических отношениях у них меньше, хотя с годами приходит, но, это, опять же, опыт - сын ошибок трудных.
Нюню, Иванушка, солнышко, что ж ты, милый мне перечишь-то.
Ну и как оно вам?
ЧЭ - это заражение эмоциями. Когда человека хвалят - это относится все-таки к области чувств. Жуки - они любят повеселиться, это точно. А вот похвала и лесть - оно им фиолетово.
--------------------------
Вы меня, конечно, извините, но у меня стойкое ощущение, что на все замечания про Фому, Вы отвечаете про Ерему. И где в словах Ивана речь шла о "политкорректно обозвать"? Сказать "ах ты, сволочь" можно как-то политкорректно? Слово "сволочь", это я Вам как лингвист говорю, политкорректным априори быть не может, с какой интонацией и в каком контексте его не произнеси. Вам не кажется, что Вы путаете кисло с пресно? Впрочем, о Фоме и Ереме я уже говорила. С Вами вообще не о том говорят, а о чем Вы либо не понимаете, либо не хотите понять. Такое смешение понятий в Ваших словах, что уже без бутылки не разобраться. То у нас культурология появилась там, где ее отродясь не было, то этические и иные отношения, то политкорректные обзывательства, которые являются частью культурологии... %)
Сугубо мое мнение, Вам интересен спор ради спора.
Да уж, тавтология Стилистическая ошибка, иногда используется для экспресии в тексте.
Конечно, если строго говорить, похвалу любят все, разница лишь в какой форме и в какой ситуации. И за что именно хвалить. Но Жуков - для него важнее реальное признание его заслуг, выражающееся в денежном отношении либо в обретении каких-то дополнительынх властных полномочий.
Обидно или необидно употребление этих слов - это можно заключить только из контекста! Только из ситуации и отношения к ней говорящих. В ней могут быть как этики, так и логики.
Если речь идет об употреблении слов или словоформ в контексте менталитета - это, по-вашему, не из области культурологии? Но что, как ни культура определяет наш менталитет?
По поводу "спора ради спора" - тут уже было отмечено. Хотя поспорить я люблю, если это на самом деле спор, а не переход на личности и наезды.
вот знаете, лично меня не парит опека Наполеона как раз, наоборот приятно...но хочется конечно, чтобы моё мнение во внимание принимали и считали как минимум равным партнером в решении некоторых вопросов.
Есть еще такое ощущение, что будто меня пытаются чем-то подколоть, задеть самолюбие. Не понимаю как так получается. Вроде подавишь реакцию, присмотришься - да человек-то на самом деле ничего плохого не и не намеревался делать.
Познакомился недавно вот с такой девушкой, ну очень интересная, затягивает словно в чёрную дыру
А это все мне? Точно? Цитируются мои слова вперемешку с немоими. %)
Что касается контекста, а почему Вы уверены, что обидность и необидность слов можно заключить только из контекста? Контекст это, если брать словарное определение, - обладающая смысловой завершенностью устная или письменная речь, позволяющая выяснить смысл и значение отдельных входящих в ее состав фрагментов (слов, выражений или отрывков текста). Можно произнести пресловутую "ах ты, сволочь!" вне всякого контектса. И в одном случае - это будет обидно, в другом нет. И показателями обидности будут не контекст, а:
а) интонация
б) ситуация (вы правы!)
в) жесты, мимика, физический контакт
И Иван меня поправит, если я не права, и он имел в виду нечто иное.
И в этой ситуации могут оказаться, вы опять правы, и этики и логики. Только я почему-то допускаю, что у логиков и этиков это получится по-разному. В принципе по-разному. Вне контекста. И получится так по той же причине, по которой логики и этики по-разному оценивают людей: логики через поступки, а этики через отношения.
И все это не будет иметь никакого отношения, ник менталитету, ни к культурологии. Ибо культурология - наука, изучающая закономерности развития и функционирования культуры, ее структуру и динамику, взаимосвязи и взаимодействия с другими сферами материальной и духовной жизни. А культура в свою очередь - это исторически определенный уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Если только вы под культурой не понимаете вдруг культурность и культуру общения.
Про контекст менталитета, равно как и про сам менталитет я не говорила ни слова, Вы цитируете кого-то другого и привязываете его цитату к моим словам. А посему мне и возразить нечего.
Если Вам в моих словах послышались наезды и переходы на личность, прошу извинения.
Про менталитет - это слова Ивана, которые я вам привела в качестве аргумента, почему речь зашла о культурологии.
Я тоже так думаю. Логики (давайте будем исходить из того, что такие слова - они говорятся в результате каких-то разногласий, спора, ссоры) - они будут сначала долго приводить аргументы. И - оценочные слова - это, когда логик уже дошел до крайней степени кипения. У этиков же оценки идут гораздо раьше. Возможно, поэтому они еще не успевают выйти из себя, и вполне могут произнести "ну и идиот же ты" вполне мягко. Ну, а слова "сволочь ты такая" в сочетании с суровым потрепыванием - слышала даже вид этакой примирительной ласки у Напов.
Любая теория без практического подтверждения проигрывает теории, применяемой в жизни и подтверждённой практикой. Это не только для наполеонов, думаю для всех.
Это ясно. Но я разве об этом?
Что касается применимости соционики, то не открою большого секрета: многие пришли в соционику, решая каки-то свои личные вопросы, а только потом расширяли сферу применения своих соционических знаний. Так и педагог со стажем может проиграть "на входе" просто любящей матери не потому что для него это глупости, а потому что значимость разная.
И да, и нет. Я подчеркнула в своём примере о двух Напках, что возможность обсудить что-либо с Наполеоном легче, если для него это имеет значение, но если не имеет, то среди Наполеонов существует таки тимная тенденция клеймить незначимое заочно глупостью. К примеру Робеспьер тоже может не заинтересоваться соционикой, но во-первых, потрудится для начала выслушать внимательно собеседника, во-вторых, не станет называть глупостью. Хорошо, Наполеон имеет право, в конце концов, не обращать внимания на теорию, не подтверждённую практикой. Но ведь тема у нас про что - про трудности общения Робеспьеров с Наполеонами. Робеспьер, которому хочется поделиться своими изысканиями, наталкивается на равнодушие. Бывает неприятно, а кроме этого случается и так, что находка практичная и полезная для самого же Наполеона, только доказать ему не представляется возможным - не желает слушать, а при повторной попытке ещё и в резкой форме. Не так уж мало людей вокруг меня не проявили особого рвения к изучению соционики, но хотя бы выслушивали. Т.е., с некоторыми Наполеонами в некоторых случаях иногда не хочется связываться из нежелания нарваться на неприятную реакцию.
Я просто никак не могу понять, ведь именно вы переводите на личности, указывая пальцем на несуществующее хамство и грубость. Почему вы этого не хотите увидеть?.. Хамы, грубияны, эгоисты - это не тимно.
Как это несуществующие? Вы и правда считаете, что ничего не было? Ничего себе! Тогда я ничего не понимаю в этой жизни. Грубость на мой взгляд место имела. Грубость не тимна, от чего не менее неприятно. Но проявление грубости имеет все же у каждого тима свои особенности. Например, грубиян Достоевский и грубиян Наполеон?
И явно сам предмет спора вам не очень и интересен, а интересно поведение спорящих...
А у Вас тенденция выдумывать под действия других какую-то вредительскую подоплёку. Тема то не про свекровь, а именно про отношения Роб-Нап. Спор заинтересовал, потому что спор между Цезария и Силья пошёл по точно такому же сценарию, как и у меня с Цезария, а ещё раньше с Награни.
На этом форуме была тема такая про этику и этичность, почитайте, думаю там найдёте ответы на ваши вопросы про грубость, наезды, хамство и прочие отрицательные проявления у этиков и логиков.
Я знакома с этой темой, и по-моему сама же писала туда, что логик может быть этичнее этика. И как уже сказала, считаю что грубость и прочие наезды не тимны, но имеют тимные проявления.
Другими словами, если роб захотел "поделиться своими изысканиями" надо слушать его до последнего слова, любое возражение напа будет воспринято как сопротивление, невежливость и базар. А если наполеону откровенно неинтересно, он может ретироваться, высказав что-нить приличное и обтекаемое по теме робских разглагольствований, если уж совсем невмоготу, может зевать не открывая рта .
Счас вы мне припишите вредительскую подоплёку на ровном месте . Знаете что для иррационального до мозга костей сенсорно-этического экстраверта тяжелее всего? Следовать предписанным правилам вразрез своим интересам.
Наверное из-за этого робы напов и не любят. Они пишут законы, а напы зачастую даже до конца их не дослушав бессовестным образом норовят их нарушить. Какая ж тут "любовь" может быть? при неприятных-то реакциях...
Именно. Просто описанные эпизоды отношений не робо-напские. Но это уж как кому угодно увидеть.
Робо-напские отношения в обсуждении, а вообще заочное типирование в данном случае мало что даёт. Типировать виртуально со слов третьего лица можно если типировщики достаточно опытные, да и то врядли они к истине придут.
Всего лишь в этом разве проблема? Мне кажется напа раздражать начинает, когда роб умничает или я что-то не так понимаю?
Я возражений не боюсь, я не люблю когда встречаю ожесточенное сопротивление с наездом без явных причин.
author=Galinka link=10091----1210720604.html#1210720604 date=19 Дек 2008 07:48] Другими словами, если роб захотел "поделиться своими изысканиями" надо слушать его до последнего слова, любое возражение напа будет воспринято как сопротивление, невежливость и базар.
Вы сами отлично понимаете, что не любое ( ага! снова маленький наезд! Просто реакция незаинтересованного Напа чаще, чем у какого-либо другого тима будет неприятной для Роба. Вот Kryoz сказал примерно то же Я возражений не боюсь, я не люблю когда встречаю ожесточенное сопротивление с наездом без явных причин.
А если наполеону откровенно неинтересно, он может ретироваться, высказав что-нить приличное и обтекаемое по теме робских разглагольствований, если уж совсем невмоготу, может зевать не открывая рта .
Да нет, заставлять зевать непоседливых Напов жестоко . Ну хотя бы не грубить - от человека имеем право потребовать приличного наполнения по этике. А в остальном Нап ничего не должен : просто констатируем факт - спорить с Наполеоном Робеспьеру тяжело по вышеизложенным причинам. А поскольку спор, как один из инструментов достижения истины, для Робеспьера важен, то невозможность свободно пообщаться в этом разрезе с Наполеоном - один из пунктов некомфортности отношений.
Счас вы мне припишите вредительскую подоплёку на ровном месте .
Ага, поля у Наполеонов ровные - и чего эти неловкие Робеспьеры вечно спотыкаются?!
Знаете что для иррационального до мозга костей сенсорно-этического экстраверта тяжелее всего? Следовать предписанным правилам вразрез своим интересам.
Вот именно, Galinka, вот именно! Очень метко - лаконично и ёмко. Как раз основной мотив нестыковки наших принципов. Даже выделю эту фразу. Конечно, культурные высокоразвитые личности всегда могут найти компромисс, но в повседневной жизни куда чаще сталкиваешься с более примитивными проявлениями блюдения своих интересов. Вот вам и второй пункт некомфортности отношений - раздражает чувство собственничества, обывательщина. Чтобы никто не обижался, напомню, что речь идёт о крайних проявлениях. В лёгких случаях я просто вежливо выслушиваю человека, не развивая тему, ну а в тяжёлых избегаю контакта или осуждаю на расстоянии ( мол, с такими светлое будущее не постороить ).
Наверное из-за этого робы напов и не любят. Они пишут законы, а напы зачастую даже до конца их не дослушав бессовестным образом норовят их нарушить. Какая ж тут "любовь" может быть? при неприятных-то реакциях...
Примерно так. Даже у добросовестных Напов есть привычка считать некоторые правила несущественными. Помню составляла инструкцию для Напки - это была максимально облегчённая версия с минимальным использованием специальных терминов и официоза ( чуть ли не в стиле рецепта блюда ) и с использованием множественных восклицательных знаков в особо важных местах с дополнительным подчёркиванием красным цветом .
Просто описанные эпизоды отношений не робо-напские.
Я имела ввиду отношения между участниками форума, как они проявились в результате спора по переписке. Свекровь не причём.
Опека Наполеонов, о которой говорит Silja, не совсем понятно, что имеется ввиду. Я сталкивалась с опекой в том смысле, что тебя держат под контролем : куда пошёл, что сделал, настоятельно рекомендуют, как лучше сделать. В данном случае речь идёт также о родственнице "старшей по званию". Она советует очень много полезного, спору нет, но в то же время проявление собственной инициативы ограничено избеганием негативной реакции в случае отказа. Гюго, например, тоже может "приставать " с заботой, но с ним не теряешь ощущение свободы действий и комфортности эмоционального состояния. Мой опыт - бабушка Гюго и тётя Напка. Опять же оговариваюсь во избежание обид - у заботы Напки есть фирменные плюсы, которые всегда ценила, но вот в контексте комфортности отношений обстоит так, как сказала выше.
Silja: Жуки - они железные парни! У них же БЭ - в болевой. Им подобные цацки не нужны вовсе...
Присоединяюсь к тем, кто возразил. На прежнем месте работы на периодических мероприятиях как юбилей фирмы и т.п. кто-нибудь обязательно рассказывал о личном вкладе руководительницы в дело, о её самоотверженном труде. Это не было преувеличением, но руководительница Жуков не страдала приступами скромности - видно было, что ей приятно, и она сама дополняла рассказ подробностями, ни разу не покраснела и не остановила очередного чествователя. Всё заслужено - так в чём дело?
Я уже немного упоминала здесь о том, какая опека: надо на все влиять, во всем участвовать. Когда ребенок был маленький, она каждый день заваливлась с помощью, и мне приходилось букально с боем вырывать у нее ребенка. Если б она могла - она бы и кормила ее. О том, что нужно быть в курсе всего и вся - тоже так, если я о чем-то ей не говорю - а это в порядке вещей, потому что я даже маме говорю далеко не все - начинаются обиды "я же тебе не чужая". Советы - да. Некоторые я принимаю во внимание, а некоторые навроде "попоить святой водой" - считаю мракобесием.
У меня тоже был шеф - Жук, мы до сих пор с ним общаемся. Да, он постоянно рассказывает "я сделал то, я сделал это", имея ввиду при этом все предприятие. Но он говорит о делах, фактически сделанных, или о планах реальных. В случае с моей свекровью похвала должна выглядеть в превосходной степени. Если я просто скажу: "Спасибо ВАм, что Вы помогаете с ребенком", будет выражено неудовольствие: надо, фигурально выражаясь, в ноги падать.
да, шефу я могла в чем-то возразить, логически обосную это. Со свекровью - возражения не проходят. Только на уровне "стоп, машина".
1. Я соотношу имеющиеся у меня факты (давайте отбросим в сторону, свекровь она или нет, можно также поговорить про любого другого человека, которого я протипировала и бвла все-таки права) с теоретическими данными и данными, которые имеются по результатм наблюдений за Наполеонами, почерпнутых мной в том числе тут, на форуме.
Кстати, дабы не быть опять же, упрекнутой в типированию исключительно по признакам "не нравится - значит, Наполеон", а свекровь нравиться не может, могу рассказать, как было с некоторыми другими людьми.
Вот, с другом моим, Бальзаком. У меня была картина в отношении его, но иногда решает какой-то мелкий фактик, очень важный. "Может пообещать, и не выполнить" - и все, дальше побежала проверка информации по другим имеющимся фактам.
Или еще один приятель. ВИдно, что белый этик, но долго думала: Драй или Дост. Не хватало чего-то, чтобы сделать вывод. Все решила одна фраза: Драи имеют характерный пронизывающий взгляд.
Это и есть работа белой логики. Сбор фактов, их анализ и выдача результата. Про свекровь у меня было достаточно фактов, но недостаточно материала для сравнения. Я нашла его тут.
2. Я уже говорила тут, что не оцениваю человека, а очениваю поступки. Я на самом деле опеку ценю и люблю, как все, навреное, РОбы. Но "демьянова уха" - мне неприятна.
Хорошо, предвзятость отбросим. А где ж вы тут логическую ошибку увидели?
Несвойственные - как же? Сама же Цезария сказала: увидеть в своей квартире высадившийся десант, прибывший с помощью - это вполне в духе Напов.
Знаете, я бы могда сейчас открыть Модель А, и найти к каждой функции примеры из жизни моей свекрови - но кому это надо? Я для себя выводы сделала.
Да! по ранней молодости был у меня еще один брак с крайне напряженными отношениями со свекровкой. Вот она - точно была не Нап. Кто - не могу сказать точно. Не особо вдумывалась, потому что мне это не надо уже.
Да, так и есть .
Ну робы предлагают его (возмущение) не выражать, а сразу дистанцироваться на безопасное расстояние .
Тем паче если человек сделал выводы и считает их безукоризненно правильными, возмущаться и переубеждать в этом вообще бесполезно. Поэтому так и останутся на напах вот такие нелепые вывески навязчивой опеки, приступов огородного трудолюбия, прижимистости и требования хвалебных од в свою честь.
А тут вы правы, никому не надо притягивать за уши такие вот "доказательства". Может напряжённые отношения в какой то мере в ваших силах сгладить, лучше уж этим заняться. Этики к таким начинаниям очень даже чувствительны
Ну конечно не в этом проблема. Нап вполне благосклонно к умничаниям относится, более того – всегда рад чего-то новое и интересное узнать. Особенно если умничают по делу, живенько так и образно - чего б не послушать и ума не поднабраться, а вот если умничают сухо и нудно, то это быстро надоедает и хочется сам процесс остановить и повернуть его в другом направлении. Иррациональные бали легче поворачиваются , а робы не такие поворотливые и будут договаривать до логического конца, который напу увидеть довольно сложно, особенно если реального применения умнической информации вообще не видно. К тому же роб не только логикой, но и этикой напа приструнить попытывается, что по бонапартскому разумению вообще ни в какие ворота не лезет. Вот вам и причины напского сопротивления, их легко увидеть и вполне можно не обострять и не развивать конфликт.
Все не так, вы, по-моему, описываете все по черной логике, а не по белой.
Я сравнила те качества, которые присущи моей свекрови и сравнила их с теми качествами, которые описывают как напские. Я ж написала: что забрела на этот форум, так получилось, что прочитала много чего про напов. И меня осенило.
А какая первая логическая ошибка на Ваш взгляд? Субъективизм? Он присущ, когда мы решаем, когда "вот этот человек - плохой, а вот этот - хороший". Я такого не утверждала. Ни в отношении представителей ТИМа, ни в отношени свекрови. Но некоторые моменты в поведении - они меня раздражают. И - ничего не поделаешь.
Вот именно. Мне не было представлено ни одного убеждающего меня доказательства в моей неправоте. Напы - они, когда не в силах убедить, образно, хоть как-то - начинают просто наезжать и давить. Вешать ярлыки. Ну вот где я сказала что моя свекровь - прижимистая? Наоборот, я сказала, что она всех кормит и поит. Если вы насчет квартиры - так в разделе про отношения активации описана отношения Драйки с Напом. Точь в точь также: Нап исключительно сам решил поменять квартиру и обставить ее так, как ему нужно. У меня такая же ситуация: нет, я сама. А кого сама-то, на какие деньги? Свою долю в предприятии (я об этом упоминала) так и не высудила. А цена на жилье -выросли в разы. Все так и осталось.
Распространение понятия "мое" - на все и вся, кто рядом. По отношению к внукам - мой ребенок (называет "доча", "сынок" - меня это коробит, потому что в первую очередь - это мои дети).
"Немного лести" - это тоже не я придумала - в постах у Весны, отмеченных как "особо важные" вычитала.
Другое дело, что вам эти качества кажутся положительными - а мне - нет.
Вы имеете в в виду отношения - здесь, на форуме или со свекровью? С ней у меня - отношения вполне сносные. Если только начинает командовать, я говорю "не рулите мной". Она уже знает, что не стоит, но иногда срывается, если начинаешь слабину давать.
А на форуме - я никого не оскорбляла, на личности не переходила, так что вины за мной никакой нет.
Да, одна моя знакомая Напка как-то сказала: мы с тобой похожи тем, что не умеем подчиняться. Этому надо учиться. Я тут не совсем с ней соглашусь, потому что трудно научиться безболезненно реагировать, когда тебе ездят по болевой. Я всегда говорю: я могу подчиняться демократическому стилю руководства. Я - человек команды. Когда решения принимаются и воплощаются сообща. Из ТИМа в ТИМ - не переходят - не правда ли?
Silja, эти качества в том исполнении, которое вы преподнесли, раздражают не только вас, робеспьеров, но и других, да тех же наполеонов, вы заметили? Не задумывались почему? Ну давайте отойдём от типирования, тем более маловероятно найти для вас убеждающие доказательства в тиме человека, которого не знаешь ни слухом ни духом.
Давайте попробуем другим способом. Такое поведение чисто с психологической точки зрения встречается у многих и называется эффектом пустого гнезда. Когда дети вырастают и заводят свои семьи, с мужем нет понимания - детей вырастили, профессионально достигли чего хотели-чего смогли, материально обеспечены вроде, а вот нет чего-то, чего-то самого главного - любви, нужности. Помню у Виктории Токаревой: "Мы же есть у тебя" - "Вы то у меня есть, вот только меня у вас нет..."
И это нетимно. Это этап жизни, который кто-то может пройти, найдя для себя точки применения, а кто-то - считая "своими" ваших (да и сына своего) детей-внуков, вашу семью. Вы тоже станете когда нибудь свекровью или тёщей. И "сносные" отношения и вас могут греть в той же мере, как греете сейчас вы. Тут нет разницы логик-этик, роб или нап, гюго, баль или гамлет, это чисто человеческое.
Трудно реагировать безболезненно когда причиняют боль, а когда причиняют боль родные люди (род-родственники-родня, люди от которых хотелось бы понимания и поддержки - ещё труднее. И говоря про сглаживание я именно такое понимание имела в виду. Да, нужно уметь отпускать, не вмешиваться, устраняться, но не всем это легко даётся, вот и появляется сверхопека, обихаживание огородов, устройство квартир, здравицы в непомерных объёмах и прочее разное, но если вдуматься - не такое уж разное...
Вы уж простите, может для логика это всё этические бредни и вы чисто конфликтёрски к этому отнесётесь, у меня не было цели задевать кого-либо, а вас и вашу свекровь тем более. Бывают разные ситуации жизненные, но типировать по таким вот "доказательствам" тоже не совсем правильно, вернее, совсем не правильно будет.
Значит всё-таки несложно научиться говорить на одном языке? Действительно, я помню начал говорить, начиная с деталей, дабы всё свести в один логический конец - реакция была очень жесткая)). Это обычное для меня дело, хотя чувствую, что многих это напрягает, не только напов)) Хорошо бы приучить себя сразу обозначать сразу главное в предмете рассуждения, а потом детализировать, так люди гораздо легче воспринимают информацию.
Думаю общаться с Наполеонами можно вполне занятно, если не наступать на грабли Мне очень нравится их инициативность, эгоцентричность и чувственное мироощущение.
Как известно, есть два способа работы с классификациями. Первый - обобщение, когда на основе свойств одного из объектов делаются выводы относительно свойств других объектов. А другой - это абстракция, когда на основе существенных свойств всех объектов группы делается вывод о принадлежности данного конкретного объекта к этой группе. Вот я применила именно второй, а не первый, как вам угодно было утверждать. Я не утверждаю, что все черты данной конкретной моей свекрови присущи всем напам, однако я утверждаю, что характерные качества ТИМа ей присущи.
Возможно, эмоциональность моих высказываний, которая мне лично не мешает, помешала вам добраться до сути.
Да я уж давно не о типировании говорю, просто на этом фоне очень наглядно показываются наши с вами тимные противоречия.
Давайте тогда посмотрим ТИМно. Как мы, Робы воспринимаем мир? ВОт здесь, кстати, очень хорошо показано
#1
На самом деле, моя интуиция собирает, собирает информацию с мира, давая пищу для размышлений базовой. Этой пищей может быть все что угодно. Даже чувства, представьте, мои собственные чувства я так препарирую - что ой-ейей. Мой знакомый Драй сказал: ты слишком много думаешь. ПОнимаете - для базового этика обдумывать чувства - это кощунство. А я не могу в себе эту думалку отключить. Даже когда меня первый раз поцеловал мой любимый человек, я его спросила "почему?". То же самое - мои отношения со всеми остальными людьми. ВОт вы заговорили про "синдором пустого гнезда". Но ведь разные люди на этот синдром реагируют по-разному, и это - тоже повод для анализа и соответсвующих выводов.
Как, по моему разумению, воспринимаете мир вы, Напы? Вы улавливаете отношение к себе. Или к другим. Вы главным образом уловили мое отношение к человеку через мои слова. Сделали вывод: отношение плохое. И творческая подбросила информацию базовой: надо бы построить эту РОбку, что это она так плохо к нам относится. Ну, я о конкретном случае. Если информация поступает о положительном отношении - то реакция по базовой другая: опекать, заботиться, обнимать там или целовать.
А вопрос "почему вам так показалось, или почему к вам так человек относится" - он уже возникает несколько позже. Если возникает вообще.
А я вообще не склонна к проявлениям бурной любви или бурной ненависти. Исключения - крайние случаи. Поэтому то, что вы считаете плохим отношением - это нормальное для меня отношение. Ну, язвительно немного я описываю качества, которые мне не нравятся - так это я делаю через свою творческую черную интуицию. Меня, ксати, многие называют язвой, но я не злая, правда. Лишь немного насмешливая. Вообще, робский юмор - он достаточно язвительный.
Вот так у нас с вами и получается: вы видите мое, якобы, плохое отношение - даванете мне по ЧС, а я вам в ответ - выдавлю еще худшее отношение, или давану логикой, объясняя, в чем вы неправы.
Так и живем.
Вариант один - сдерживаться и не давать волю своей базовой.
ПРостите, если я слишком тут дала ей волю.
Нет, это совсем не про напов, скорее драи так воспринимают.
Акцептная, воспринимающая функция – базовая, отражающая действительность - драйская БЭ базовая улавливает отношение не только к себе, а между людьми, а ЧС творческая рациональненько так порядок наводит .
Ну а ЧС базовая соотношение сил воспринимает, БЭ-творческая это соотношение стремится выравнивать так как это базовому ЧС-нику нужно. Чем грубее вы задеваете такое соотношение, тем жёстче будет этический наезд. Для наполеона этика – инструмент реагирования по ЧС базовой: не обнимать-целовать, а гармонизировать силовое поле. И опекать – заботиться: если притягивает – сближаться, отталкивает – отдаляться, а целования-обнимания это из области ЧЭ БС. Если нап чувствует к себе холодность нежности врядли от него дождёшься. Ну не его это метод. И напу не кажется как к нему относятся, он это каким-то непостижимым образом знает – чувствует, ощущает. Да, хочет подтверждений хорошего отношения. А кто их не хочет?
И вопрос "почему так" возникает, странно что вы в этом сомневаетесь. Вот в вашем примере со свекровью соотношение сил не сбалансировано не потому что её сильная сенсорика давит вашу слабую, а по другой причине. И причина эта в вашем последнем посте как раз правильно озвучена: "ведь разные люди на синдром пустого гнезда реагируют по-разному, и это - тоже повод для анализа и соответсвующих выводов". Реакция многих, кто оказался в "пустом гнезде" до банального схожа – они стремятся в гнездо полное, всячески доказывая свою "незаменимость" и себе в первую очередь. И вы правы в том, что на такую "незаменимость" можно реагировать по разному. Действительно очень сложно найти компромисс в случаях налёта с не нужной вам помощью и навязчивым руководствами как вам жить. Я про это и толкую, в этом я вижу "почему так".
Вы видите иначе. Конечно, навешивая любые перегибы на тим и обосновывая свою точку зрения можно считать себя правым, но я всё же считаю, что типровать на таких примерах нельзя, как нельзя назвать их тимными проявлениями именно для СЭЭ или других ЧС-ников.
Главное не то, что научиться сложно или не сложно, главное - желание .
Значительно легче, если такое желание взаимное.
: Или Вы в самом деле пропустили моё объяснение?
Что, слабо ограничиться своим мнением, нужно чтоб другие (плохие другие) удалились? 
.