Я вашу тему читаю и понимаю - Альфа вообщем индивидуалисты. Бетианцы живут командным духом. У гамийцев по-разному вроде есть командный дух, а вроде бы и индивидуалисты? Дельтийцы - индивидуалисты.
Тогда у меня назрел такой вопрос командный дух произрастает из БЛ-как ощущения себя частью системы или ЧС - как принадлежность к группе, которой управляет лидер. А то я никак разобраться не могу кто индивидуалисты, а кто в кому в команде лучше.
Заранее спасибо.
Я могу сказать, откуда произрастает индивидуализм - из ЧИ Командный дух из ЧС, скорее, только в Бете иерархия из-за сочетания ЧС с БЛ, в Гамме демократия, там не формальное лидерство одного человека, а именно команда.
По поводу БЛ лидерства, очень плохо переношу, когда мной командуют, кроме случаев, когда человек обладает большей компетентностью в данном вопросе, а обсуждать некогда (пр. инструктор по вождению и т.д.). А вот если в группе людей с согласия всех остальных, кто-то стал признанным лидером, и командует во всем, то я быстро перехожу в разряд индивидуалистов
, альфа и дельта- периферийные квадры, они же индивидуалисты. Бета и гамма центральные, они же коллективисты. Причем, альфа еще и демократы, что, видимо, индивидуализм усугубляет.
Командного духа не понимаю в принципе. Впрочем, как и лояльности.
Вообще мне реально интересно, о чем думает человек, который пишет, что у него нет никаких тормозов и ограничений, в том числе внутренних
Если это юношеская бравада, то и фиг бы с ним, а если это как бы всерьез, то это кранты
не могу кнопкой поблагодарить, поэтому по этой части поста вслух и ппкс
Прошу не воспринимать мой предыдущий пост, как критику ради критики, да и этот тоже.
Христианство, на начальных этапах своего существования было как братство, принявшее свое, отдельное учение о вере. Отколовшись от иудаизма, раннее христианство было Мистерией, учением о пробуждении духовных сил и достижении высшего состояния души. Это было практическое учение, не вера ради веры, а система практических знаний со своим собственным языком и своими техниками пробуждения души ото сна.
Безусловно то что, во все времена в христианской церкви встречались по настоящему святые люди, я не оспариваю этот факт. Я хочу сказать что никакие слова и знаки не передадут то внутреннее состояние Иисуса, а он просто жил и показывал собой пример спасения души.
Духовный рост во все времена требовал огромного мужества и невероятных усилий, на которые мало кто способен. Но зато очень многие хотят к духовности приобщиться.
Всё разумеется ИМХО.
Саша, а что - было похоже, что я как-то нервно отреагировала? Я этот разговор просто как обмен мнениями воспринимаю - без всяких подтекстов - и мне интересно, что ты по этой теме думаешь.
По моему мнению - у многих идет путаница понятий - объединяются и приравниваются сами понятия Бог и церковь.
Это не правильно - церковь и ее служители - это такие же люди, со своими слабостями и грехами, просто они выбрали для себя такой путь - это их решение.
Церковь, как институт - по моему - необходима, как любая структура, упорядочивающая бытовую составляющую духовной жизни.
Не у всех есть силы для самовоспитания - люди слабы, и церковь своим уставом помогает им хоть как-то помнить о том, что у них есть душа, что о ней тоже заботиться надо. И это - хорошо.
А тем, кто выбирает истинно духовную жизнь - ничего и не надо - это они уходят в скиты, становятся отшельниками и разговаривают с богом наедине, им не нужны посредники. И уже к ним - потом - люди тянуться сами, за поддержкой в душевной слабости. Ну и - собирается самый разношерстный народ - это ж обычное дело.
Есть такая притча:
Трое решили стать отшельниками, и чтоб ничто не мешало им говорить с богом, отправились на необитаемый остров и уничтожили свою лодку.
Прошло лет 30. И к этому острову пристал корабль.
Капитан обнаружил на острове старцев, был потрясен их историей, звал с собой, но те категорически отказались.
И вот корабль отплыл дальше, и капитан услышал крики - старцы звали его.
Глянув в сторону острова, капитан чуть не выпал за борт - старцы бежали вслед кораблю по воде, как духи!
Догнав судно - они сказали:
- самое главное то мы и не спросили - скажите нам правильную молитву, а то мы по молодости уехали, а ничего про церковь толком не знали.
Потрясенный капитан спросил их:
- а как вы молились все это время?
Они ответили:
- силы небесные - вас трое ( троица) и нас трое - помилуйте нас!
- молитесь и дальше так и за мою душу грешную тоже - сказал им капитан - и старцы вернулись на свой остров, а капитан по возвращении принял постриг и прожил остаток дней в каком то монастыре.
Это я к тому - что настоящим подвижникам церковь, по сути, не нужна. Но они то как раз ее не отвергают, не судят, и выполняют все требования, когда приходится.
Ну это хорошо, по тому что я говорю что рассуждать о религии, и о христианстве в частности нелегко, это я о себе.
Я бы даже больше сказал, христианство, как и всякая другая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи.
Христианство, каким оно сформировалось, это лишь набор легенд и т.д и т.п. о жизни святых людей. В нем нет никакой силы одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних великих свершениях это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим целям и текущему историческому моменту.
Так же и с Библией, Библию никто конкретно не писал, это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности.
Проблема ещё в том что, принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди порой отказываются от необходимости получать свой собственный жизненный опыт. Чем больше человек полагается на чужие мнения и идеалы, тем скорее он, образно говоря, утрачивает почву под ногами, оказывается в подвешенном состоянии.
Некоторые люди понимают все слишком буквально и ищут в религии ответы на вопросы, которые следовало бы задать себе, а не Богу.
В целом так, но с другой стороны (если касаться именно заповедей), то это тот случай, когда лучше "учиться на чужих ошибках", а не свой опыт приобретать. Ну и по-моему человек нравственный им следует, даже если о них вообще не знает, для него и без заповедей нормально НЕ убить, НЕ украсть и так далее. И не обязательно быть религиозным, чтобы следовать нравственным законам, равно как и наоборот, но это уже откровения "капитана очевидность", наверное
особенно "и так далее", м?
"не поминай имя Господа всуе" - нравственный человек следует, а безнравственный нет?
и даже что касается именно "не убий, не укради" - следует ли им нравственный человек, НЕ зная их? А что такое вообще нравственность тогда, откуда она берется? это природное свойство человека, врожденное понимание?
Насколько я в курсе, программа "не убий" не встроена в человека на уровне инстинктивного табу. Вот каннибализм, да - табу. И то считается, что это социальная норма, а не видовая. Тем не менее не припоминаю, чтобы мне объясняли, что людей кушать нехорошо или это было упомянуто в заповедях или УК.
К тому же таки большинство людей не убивают и не крадут, да? То есть они нравственные автоматом, а те, которые еще и родителей уважают - вообще высоко? )))
По 7-й и 10-й тут не так давно тема кипела, схлестнулись нравственные с высоконравственными
Я, как человек шатких моральных устоев, скажу, что связь нравственности с заповедями не очевидна
1. Я — Господь Бог твой, да не будет у тебя других богов, кроме Меня.
2. Не сотвори себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу и что в водах ниже земли; не поклоняйся и не служи им.
3. Не произноси имени Господа Бога твоего всуе.
4. Помни день покоя, чтобы проводить его свято; шесть дней трудись и совершай в них все твои дела, а день седьмой — день покоя — да будет посвящен Господу Богу твоему.
5. Почитай отца твоего и матерь твою, чтобы тебе было хорошо и чтобы ты долго жил на земле.
6. Не убий.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не укради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не возжелай жены ближнего твоего и дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его … ни всего того, что принадлежит ближнему твоему.
альфа и гамма... именно оттого что демократы каждый сам за себя.
бета и дельта аристократы там групповая ориентация.
если же брать пажей то они у всех индивидуалисты и работают в отрыве, но у демократичных пажей это усугублено - РОб, Бальзак
Что значит прется от работы в команде? переться может кто угодно, то есть получать ЧЭ.
Гамме это ЧЭ сбоку припеку.
Как это "прется" относится к способности и готовности следовать групповой цели, если она отлична от своей?
Ага, а про дельту вообще сделала вывод, что каждый на себя одеяло тянет, на свою семью, (по своим знакомы за всех не говорю).
А вы придерживаетесь системы "таро" в соционике? Демократ это не каждый за себя, лояльность к разным "группам" повышается, т.к. почти по определенным признакам не группируют. Не вижу связи между демократией и обособленность. Греки вон тоже демократами были, как дружно голосовали)))
А насчет групповых целей слишком абстрактно, если я работаю с кем-то значит цели похожи и есть хорошие отношения с человеком (я о хорошей, продуктивно работе), а если нет общих целей значит, с этим человеком у меня какие-то другие отношения, но нерабочие
Командный дух из ЧС, скорее, только в Бете иерархия из-за сочетания ЧС с БЛ, в Гамме демократия, там не формальное лидерство одного человека, а именно команда. 
