насколько человек логичен или нелогичен - представление есть всегда, вот только в слух это произносится, понятно далеко не всегда)
но если и выссказывается - то ни в коем случае не из лести, и не чтобы оскорбить. просто, как констатация факта. для, например, чтобы направить разговор в нужное русло, остепенить разошедшегося болтуна или чтоб вместе взглянуть на ситуацию с другого угла
Для меня очень характерны , во всяком случае слово "логично" . В противном случае идет вопрос "ну и где (тут) логика?". А еще часто использую вопрос-утверждение: "Ну ведь логично же?"
Альфа, как у вас с Фрейдом?
Я совершенно не могу его читать, если он пускается в теорию. На третьей строчке все слова сливаются в бесконечное блаблабла, прочитывать надо раз семь, чтобы выделить суть.
А вот примеры из жизни он описывает очень интересно, я прямо зачитываюсь.
Дочь его, Анна Фрейд, легче читается. Но вот помню самого Фрейда мне понравилось "О психоанализе. 5 лекций" - прочитала на одном дыхании. А вот от некоторых его статей в научные журналы глаза ломались, да. "Табу и сексуальность" я на середине бросила читать. Решила, что у меня сопротивление не к самому содержанию, а к форме изложения. Вообще он очень по-разному писал разные труды - одни легко читаются, одни нет.
Мне он показался туповатым несколько, но я читала его мало и давно. Примеры захватывают, да. В теории как-то мне постоянно то казалось, что это очевидно, то - что это притянуто за уши.
Но из уважения к масштабу личности дочитала ).
Еще один брэндированный дяденька )
В то время когда он писал - общество действительно было "туповатым" в том, о чем он говорил. Это сейчас наука продвинулась настолько, что его тексты нам кажутся примитивными и и так понятными. "Брендом" его сделали уже сейчас, хотя я гораздо больше слышу критику от тех, кто не понимает до конца его теорию и как именно работает психоанализ. А если относиться к нему как к обычному ученому, который сделал действительно великий вклад в понимание той же возрастной периодизации, или особенностей функционирования психики, но был ограничен рамками своего времени и возможностями исследований (техническими) - все становится на свои места. Фрейд ни плох ни хорош, он просто был нужен в то время. Но людям нужны кумиры, или "бренды" - поэтому его возвели в этот ранг (сами люди). Психоаналитики его уважают - ни больше, ни меньше. Так же как они уважают Анну Фрейд, Франсуазу Дольто, Ваялет Оклендер- детские аналитики. Или Юнга, Мелани Клян, Джона Боулби.
Во многом Фрейд просто объяснил и "продвинул" (экспериментальным путем) мнения существовавшие уже до него. Кстати, "папа" гештальттерапии - Фриц Перлз. По преданию, он написал свою "молитву гештальтистов": "Я - это Я, Ты - это Ты" после довольно прохладной встречи с Фрейдом, который до этого был его кумиром. Так вот Перлза я читала потому что "нада", а не потому что мне было безумно интересно. Он такой себе гений-дезадаптант, как и все гении. Но огромное наслаждение получаю, читая книги того же Сержа Гингера, а особенно Ирвина и Мириам Польстеров - они пишут гораздо ближе к нашему временному контексту, да и открытия уже совсем новые и другие, усовершенствовались методы. Перлзу воздается обычное почтение, как родоначальнику метода - и фсе.
Сперва спотыкалась о фразы типа "Ранняя сексуальная перверсия может впоследствии быть усилена защитами от кастрационной тревоги и бессознательного чувства вины, проистекающих из более поздних эдиповых конфликтов, и в конечном счете контейнировать эти конфликты. Однако господство жесткого, но хорошо интегрированного Супер Эго, интернализирующего репрессивную сексуальную мораль, может способствовать трансформации раннего сексуального изма в моральный изм",
После него Фрейд читается на одном дыхании. 
