Андрей, еще раз пишу, что Ваша ситуация из разряда "не суди, да не судим будешь". Вы не простили свою Напку, не приняли ее такой, какая есть. Вам сейчас посылают тестовые ситуации на прощение женщин. Не надо осуждать людей (осуждение - пожелание смерти), примите все, как есть. Если Ваш человек, то принимайте все, если нет, то просто уходите, без осуждения. Первым признаком, что все сделано правильно, будет появление в Вашей жизни хороших (с Вашей точки зрения) женщин.
могу, например, предложить вариант, в котором человек явно может мне помочь, и смотрю, будет ли он это делать, и как, и что будет за это от меня хотеть
Не, не буду. Штиры всегда у меня вызывают симпатию, с ними отпадает необходимость прикидываться сильной и умной, можно просто быть рядом и плыть с ними по течению. Попросил что-то сделать - сделала, может ему некогда. Если начнет обманывать серьезно, то сразу почувствую и отойду в сторону, посмотреть-подумать. Обычные проверки - не серьезно.
В соседней теме Сачгаб рассказал анекдот про поручика Ржевского: "Шура, пошли их, что мы баб себе не найдем?" Рецепт от Ржевского мне нравиться даже больше чем рецепт от Лазарева.
так Вы же Дост!, а Габ будет! Да и не надо со Штирами прикидываться, сами устанете и его утомите! На мой взгляд, не надо подстраиваться и пытаться «пройти проверку», надо просто считаться с теми, кто дорог.
Всем доброе утро!
У меня вопрос к уважаемым Достоевским. Помогите понять нужна ли я - Штирка Достоевскому и для чего, если все-таки нужна?
Вкратце моя ситуация выглядит следующим образом. Больше года назад познакомились с Достоевским. Продолжительные отношения в силу разных причин не планировали. Встречи были частыми, отношения развивались быстро, глубины не было. Так только: совместное времяпровождение, развлечения, много-много интересных бесед, близость. По истечении полугода между нами произошла ссора с выяснением отношений. Достоевский сказал мне, что его не устраивает (не помню точно формулировку, но смысл такой) мое поверхностное отношение, а я отвечала в духе Людмилы Прокофьевны:"Не верю тебе, ни одному твоему слову". Мы расстались на целых две недели. Поразмыслив, я решила, что отношения исчерпали себя, но я переживу, хотя воздуха действительно не хватало. Достоевский в это время стал встречаться с более подходящей ему девушкой, но после третьего свидания, проводив ее до дома, позвонил мне и, пьяный, кричал в трубку, что я испортила ему что-то там...ну наверное жизнь... Продолжалось это 4 часа. На следующий день мы встретились и снова общаемся. Каждый день мы вместе ездим на работу и с работы, в течении дня постоянное общение с полной изоляцией от других людей, вместе обедаем - ужинаем, тактильный контакт ежедневно, но до секс.отношений еше не доходит. Скажите пожалуйста, Достоевские, как это понимать? Зачем он продолжает со мной общение, если четко понимает их дальнейшую бесперспективность? У него и у меня нет других привязанностей, но и вместе мы быть не можем в силу обстоятельств.
По-моему на этот вопрос лучше всего ответит сам мол.чел., только не в порядке бурных выяснений (в таком состоянии действительно можно ерунды наговорить), а спокойно и по душам.
Спасибо за ответ. На самом деле я осознаю, что задавать подобные вопросы на форуме - бессмысленно.
Конечно, я не раз спрашивала у него, потому что я всегда стремлюсь к определенности в отношениях, причем озвученной. Ответ: долгий взгляд и "Не знаю".
Мне почему-то после изложенного хочется дополнительные вопросы задавать...можно? Не из любопытства, просто я уверена, что и ваш дост мог бы задать их вам, если он дост.
Много интересных бесед и близость. Но глубины не было. Что есть глубина в вашем понимании? Чего именно вам не хватало, чтобы считать отношения глубокими и планировать их как серьезные и продолжительные?
Вполне его понимаю. Не знаю ни одного достоевского, который строил бы отношения "просто так", не понимая, зачем они ему нужны. И поверхностное отношение действительно очень обижает. У меня была похожая история со штирлицем.
А почему вы ему не верили?
Если достоевский понимает бесперспективность отношений - он их не продолжает и избегает общения, уж поверьте. Если достоевский продолжает общаться и даже претензии предъявляет - человек ему на самом деле очень нужен. А если в общении что-то мешает - то это скорее всего какая-то недоговоренность, неопределенность и взаимное недоверие. В частности, вы даже в своем описании назвали отношения неглубокими, бесперспективными - так вы их видите. Я, базовый этик, исходя из описанной динамики отношений, просто не понимаю - ПОЧЕМУ? Подозреваю, что это может очень мешать. Люди общаются, влекутся друг к другу, расставаясь, испытывают недостаток воздуха - но при этом одна сторона (или обе?) считают отношения неглубокими, бесперспективными, фактически ненужными. Это ж мозг может вынести, насколько это мучительно Вы можете хотя бы для себя определить - что вам мешает считать эти отношения нужными?
Эмм... то есть вы окончательно решили, что вместе вы не будете? Сила этих неназванных обстоятельств столь велика и непреодолима?
Но тогда тут простой выбор: если хотите быть вместе - довериться и разбираться, а если не хотите - расставаться и не трепать друг другу нервы.
Или как иначе-то?
BiJou задала очень важные вопросы, думаю, что если Вы дадите на них ответ даже только себе, то найдете и главный ответ! И еще, я плохо знаю Достоевских (так, только в теории), но, мне кажется, что если Дост понимает, что у отношений нет будущего, для него их продолжать очень тяжело, но если он все же это делает, то... просто любит Вас. Нет?
BiJou, спасибо за вопросы. На мой взгляд Вы поняли о чем я хотела сказать.
Мы много раз обсуждали с ним вопрос, почему так получилось на первой стадии отношений. Он отвечает, что сознательно не углублял их, т.к. осознавал, что я права, ничего серьезного не могло быть. У меня подобие семьи, а также существует большая разница в возрасте не в мою пользу. По его словам, когда общение стало затягивать, возникла необходимость прервать их, а алкогольное опьянение в каком происходила наша большая ссора способствовало тому, что он смог это сделать. Я, кстати, в тот момент была уже внутренне готова к такому повороту событий и не была удивлена. Я говорила ему "Не верю", потому что что-то витало в воздухе, что он хочет уйти, не общаться, не видеть меня, я чувствовала, что он переживает, но не показывает это. У него вообще лицо тогда часто становилось бесстрастное...холодная вежливость.
Воздуха не хватало, насколько я понимаю, обоим. Даже в течении этих двух недель мы сидели по домам и все равно не могли не общаться в аське. Я углубилась, как обычно, в хозяйство, а он - заперся в четырех стенах и играл на гитаре (за искл. этих трех свиданий по два часа, забыла об этом)
На последний вопрос я не могу ответить утвердительно. Я не могу и не хочу с ним расстаться, да, к тому же, я осознаю, что от меня ничего не зависит. отношения развиваются в его темпе и по его правилам. У меня это впервые. Обычно я всегда брала отношения в свои руки.
Вопрос по сути состоит в следующем: Достоевский может общаться с Штиром, даже если видит, что сказочного конца в этой сказке не будет? И как долго?
спасибо.
Как я и со стороны, и изнутри, с позиций доста, вижу ситуацию. Вы считаете, что ничего серьезного получиться не может (семья и разница в возрасте). Это - Ваши причины, которые представляются вам серьезными. Разумеется, эту позицию вы транслируете, дост её видит. Неизвестно, считает ли он сам эти причины столь значимыми (кстати, вы спрашивали его об этом?) Но он видит убежденность партнера в том, что причины эти серьезные (штирлицы к тому же бывают категоричны). И ставит себе галочку - она не готова отказаться от этих причин, она пока не видит перспектив, отношения ей не нужны. И, чтобы обезопасить себя от сильной боли, заранее и от себя говорит то же самое - да, не нужны, да, лучше не будем. Возникает отдаление и взаимное недоверие: причем каждая сторона считает, что это другой стороне прежде всего не нужны эти отношения.
Имхо, кто-то один всё-таки должен набраться смелости и признаться себе - всё-таки нужны или не нужны?
Мне кажется, отношения развиваются не совсем по его правилам. Скорее, они развиваются по типичной схеме непонимания между дуалами. Мне эта схема известна на собственной шкуре.
1. Штирлиц сомневается в перспективности отношений, оценивая факты - есть препятствия, непонятно, что дальше, не всё идеально. И, исходя из этих фактов, даёт оценку отношениям с точки зрения их сиюминутного формального статуса - "между нами нет ничего серьезного", или еще что-нибудь. Плюс дает категоричную оценку перспективам - "ничего не выйдет". Перспективы - не сильная сторона штирлицев, сорри. Подозреваю, что этим штирлиц совсем не хочет сказать, что он плохо относится к человеку, он всего лишь запутался в отношениях.
2. Дост-этик. Он слышит эти слова совсем по-другому, он не совсем правильно понимает их смысл. Он эти понятия не разделяет. Я, например, никогда не могла понять, как может человек нравиться, а отношения с ним продолжать нельзя (если хочется, то можно, надо просто сделать выбор, от чего-то отказаться). Для доста эти слова - не определение "статуса" отношений, для него это - показатель отношениЯ к нему. Поэтому он фактически приводит отношения к озвученному штирлицем формальному "определению". Он изменяет именно этическую составляющую отношений - отдаляется, становится холодным, пытается освободиться от своих чувств, меньше доверяет. В соответствии с тем, чего, как ему кажется, от него ждет партнер.
3. Штирлиц (как я поняла) не всегда видит связь между своим взглядом и изменившейся атмосферой. Вроде как сомнения и статус отношений - это одно, а чувства - это другое. Как следствие, задает вопрос - чего досту нужно? Почему он такой? И делает вывод - отношения плохие, меня не любят, он ко мне холоден, ЭТО ОН НЕ ХОЧЕТ ОТНОШЕНИЙ. И возникает впечатление, что дост управляет отношениями единолично, и сам принимает все решения - в том числе сам отношения рушит.
В результате люди не слышат, не чувствуют друг друга... и потому много домысливают. А разница между тем, что чувствуется на этическом уровне (притяжение, нужность, близость) и тем, что озвучивается как факт (бесперспективность, ненужность, непреодолимые обстоятельства) создает нехилое внутреннее противоречие. Получается, и уйти нельзя, и жить так невозможно.
Всё-таки надо или туда, или сюда. Или обстоятельства важнее, или чувства, честность и ясность в отношениях предполагает такой же ясный выбор. Не обязательно сразу однозначное решение, но хотя бы внутреннее понимание, какой именно выбор стоит. А чтобы не ошибиться в том, что важнее - надо прежде всего понять это для себя, изнутри. Прислушаться к себе.
Могу сказать за себя: мои отношения в этом случае всегда живут надеждой. Т.е. я могу общаться, если надеюсь, что что-то изменится, что мы лучше поймем, что нам нужно, что если подождать - партнер может склониться к тому, чтобы вместе преодолевать обстоятельства, а не считать их непреодолимыми, что он пересмотрит место наших отношений в своей жизни. Ждать я могу, но я должна увериться, что я дождусь.
Если надежда уходит - исчерпываются отношения. Общаться в определенном качестве, зная, что эта атмосфера не соответствует перспективам, и ничего не изменится, - я не буду. Я не люблю подпитывать иллюзии, это слишком больно потом.
BiJou, спасибо огромное! Я Вам очень признательна за такое полное и правильное понимание ситуации, за советы. Вы изложили многие мысли, которые я не могла сформулировать даже сама для себя. У меня все начинает "укладываться по полочкам" Можно еще вопрос? Конечно мы в данный момент не настроены на расставание. Нам очень хорошо, приятно, интересно вместе, но я тоже не умею принимать решения с бухты - барахты, нужно все взвесить, понаблюдать за развитием отношений, а вдруг - это не навсегда и т.д. Собственно вопрос: С точки зрения Достоевского, будет ли в будущем решение быть вместе полнейшим эгоизмом с моей стороны, ведь человек лишается возможности продолжения своего рода?
А вот здесь я ничего не могу посоветовать, к сожалению. Потому что здесь нельзя рассуждать с точки зрения тима ни в каком приближении, это очень индивидуально. Всё зависит от установок, от личных целей, от отношений.
Это делает вам честь, что вы заранее думаете о другом, о возможных последствиях. И мне кажется, такие вещи лучше всего обсуждать с партнером. Только он может сказать, какие у него страхи, что для него ерунда, а что - препятствие.
Единственное, что могу посоветовать из "тимного" - не принимать единоличных решений за двоих, потому что кажется, что так всем будет лучше. Сначала всё выяснить в диалоге. Я замечала, что именно дуалы, дополняя друг друга бессознательно, "инстинктивно", часто на мыслительном уровне делают совершенно дикие и неверные предположения о том, что другому нужно или не нужно.
Как только у Вас появится недоумение А чего это он сам это не сделал?!, вспомните мои слова! 
так Вы же Дост!, а Габ будет! Да и не надо со Штирами прикидываться, сами устанете и его утомите! На мой взгляд, не надо подстраиваться и пытаться «пройти проверку», надо просто считаться с теми, кто дорог.
.
И оказывается, схема типичная.... 