Инфа о бывших отношениях помогает более ярко развернуть полотно представления о том, как человек себя в этих отношениях ведет, какие существуют подводные камни у человека вообще и какие "наработанное от". К тому же, умеренная готовность обсуждать, делиться говорит о доверии и открытости. Мне бы было бы тяжело общаться "вслепую", не зная ничего - все-таки, человек МОЙ, его хочется чувствовать всецело, безо всяких границ, а замалчивание многого, даже без иллюзорной надежды это узнать потом - уже своеобразная граница, и, чем больше сокрыто, тем менее человек ощущается своим.
лично мне даже не столько сама инфа важна - хотя и она тоже - как ощущение того, что у человека нет от меня непонятных секретов, скелетов в шкафу, он открыт и готов поделиться со мной частью прошлого. Это создает ощущение близости.
Плюс - если инфа потенциально для меня важна - что партнер заботится о моем душевном состоянии и сообщает ее, ибо как по мне - о всяких скользких моментах лучше знать наберегу, потом это болезненнее. И он, заботясь о нашем будущем, как бы ликвидирует эти подводные камни, которые потом могут проявиться
ну это для меня, возможно, для кого-то это излишне
1. давайте сразу оговоримся, что замалчивать никто ничего не собирается и на все вопросы отвечает, а то тема замалчивания искажает вопрос )))
2. мы разговариваем об отношениях, которым не 5 дней и даже не 3 месяца. Человека мы знаем, чувствуем, видим какой он и (уж напы-то меня поймут0 в процессе плотного общения всегда нащупываются всякие эти ваши скользкие моменты и подводные камни, на которые можно обращать внимание и задавать соответствующие вопросы, чтобы лучше понять.
3. вопрос мой в том - надо ли специально выяснять досконально тему бывших?
ПС. О себе. когда я общаюсь с мужчиной, то информацию о нем я узнаю наблюдая за ним самим. За продолжительное время общения эта информация становится достаточно исчерпывающей, чтобы я сделала все свои выводы о приемлемости моего с ним общения. О том, как он обращается с женщинами можно судить по его отношению с собственной матерью. Это куда информативней, чем с бывшими жденщинами, да и корни все равно все из детства. Далее можно много инфы почерпнуть от его друзей - какие они, какие у них формы общения и все такое.
Ни разу у меня не возникало даже мысли чтото для себя выяснять из его прошлых отношений с женщинами. В общих чертах эти вопросы и так всплывают и дают информацию. Но зачем мне подробности? Если у мужчины уже был брак, есть ребенок и все такое, то это ведь все равно видно - как он с ребенком общается, с бывшей женой.
я к чему.... ЖИЗНЬ САМА дает всю информацию. Зачем спрашивать? откройте глаза и вы все узнаете и так!
Кароче, я без реальных примеров на общих фразах не могу согласиться пока ), дайте примеров! Более того, считаю, что наблюдение дает больше информации, чем прямые вопросы )
Ну, когда человек под лупой и со скальпелем ковыряет прошлое другого, когда нынче все хорошо (это знаете, как из шаблонов о женщинах-истеричках: а кто она такая? а ты сильно ее любил? сильно-сильно? ну скажи! а у вас... - и так до бесконечности) это выглядит по меньшей мере странно. И, если отношения действительно уже сложились, и я знаю без вопросов, что это за человек, то вряд ли я буду заморачиваться над тем, как отношения разрушить во славу своему любопытству (или паранойе )
то есть вопрос надо или нет выяснять?
ну если есть потребность- то надо, если нет ее - то и бог с ним
все пары разные, у всех свой путь
вот ты говоришь, что в общих чертах у тебя эти темы всплывают - мб потому и нет потребности что-то выяснять?
А если кому-то общих черт недостаточно?
У всех свои границы приемлемости и того предела информации, который достаточен. Кому-то достаточно общих черт, кому - то нет
ты хочешь выяснить как правильно, а как нет чтоли? мол так делать хорошо, а вот так уже низя?
я не думаю что в отношениях приемлемы такие категории
есть два человека, две вселенных пространство между ними, и у каждого свое правильно, достаточно и необходимо
ты все правильно говоришь ), на протяжении всего обсуждения ), так к тебе претензий нет.
мой вопрос вылился из той ситуации с радио, которую я в начале описала. А точнее, после комментариев к ней ). Я не понимаю зачем ковыряться в прошлом, которое ко мне не относится и спрашиваю зачем это тем, кто тут рассказывает, что ему это прошлое очень интересно. Вот и хочу узнать - а что там такого интересного?
на практике, если мой мужчина задаст мне такой вопрос, то моей первой реакцией будет - зачем тебе это знать?
мне интересны мотивы спрашивающего. вопрос ЗАЧЕМ.
и ответ в стиле - "я лучше узнаю этого человека" кажутся мне отмазкой. Истина глубже и я все пытаюсь до нее докопаться.
Лучше узнаю этого человека..... А ТАК ТЫ ЕГО ЕЩЕ НЕ ЗНАЕШЬ? БЕЗ этой информации все пропало? отношения надо разрывать? Непреодолимое препятствие? подозрения в синей бороде? а где ДОВЕРИЕ? к тому, которого ты предположительно любишь.....
Ох уж этот удивительный клубничный йогурт в головах у большинства современных лэйди. Как выписки из журналов, массово одобренные и которым нужно следовать.
к сожалению не только у леди ). Я еще понимаю по молодости, когда свой багаж личной жизни еще не накоплен, но ведь и с годами не у всех проходит. это печально, господа (
да, если покопаться, все сводится к недостатку доверия. Соглашусь)))
но доверие должно на чем-то основываться? и основания у всех разные. Тебе вот достаточно просто общения, ок))) но кому-то для поддержания этого необходимого уровня нужно больше. граница разная, понимаешь? и как раз факт того, что партнер какую-то информацию скрыл, касающущуюся обеих (для тебя неважную ок) - это возможно фактор, это доверие подрывающий
что касается меня, я там писала выше про свои страхи - что партнер в голове еще не совсем закончил с той историей, и внутренне не уверен, что ТАМ было бы хуже чем у нас уже ТУТ. То есть невольно у него есть ощущение, что возможно ТАМ было бы лучше. И если партнер молчит, то мои опасения это только подстегивает. Лучше знать, поговорить и выяснить.
я тут опять про себя говорю
но кто знает - а вдруг у героев той истории такие же заморочки?
это пример в общем я бы воздержалась от осуждения героев той истории
потому что что в головах там может быть все угодно, как действительно компот из штампов, так и вполне нормальные потребности
так мне и интересно было изначально - на чем основывается доверие? Что это вообще такое?
а что касается твоих страхов. Чем менее уверен в себе и любишь себя, тем больше нужно подтверждений из-вне, причем, чем важнее партнер, тем сильнее зациклен на его лояльности и его подтверждении в любви и все такое. Тараканы, при этом, в нашей голове ). А партнер при этом - лишь внешнее отражение твоей внутренней душевной жизни.
Так это же надо отражать, чтобы контролировать свое любопытство и ту же паранойю ), а то можно потерять очень хорошего человека ).
Я тебя люблю ), ты же знаешь, что я с любовью пишу тебе ).
ну да, так оно и есть - тут рулит восприятие, в общем проблема не в клозетах, а в головах
другое дело, для меня важно, чтоб партнер понимающе относился к таким вот мелким личностным косякам. Ведь мы вместе в том числе чтобы и помогать друг другу? и рядом с поддерживающим партнером (а не способствующим генерации паранойи и культивации тараканов))) развиваться, перебарывать комплексы и тд легко и радостно. И для меня ценно, что меня любят вот такую, пусть не идеальную. А потом уже можно и расти дальше)))
да не вопрос ))), я же ни разу не сказала, что партнер что-то специально умалчивает. Конечно он ответит на все вопросы, подержит, объяснит и все такое.
ЗАЧЕМ - не все действия совершаются из мотивации "зачем", многие действия идут от "потому что".
Нам задали вопрос - мы отвечаем, не затем, чтобы спрашивающий узнал ответ, а потому что он спросил.
На ногу падает кирпич - мы убираем ногу, не затем, чтобы он на нее не упал, а потому что он падает.
Мотивацию "зачем" можно сформулировать в формате "почему", "почему" можно сформулировать в формате "зачем", но они разные.
Спрашивают подобные вещи не зачем-то, а потому что хочется знать, что там ничего страшного нет (или есть? ). Потому что если там что-то страшное, а ты не знаешь, то ты выходит как идиот, а если еще и другие знают. Еще бывшие часто предмет для сравнения при неуверенной самооценке (низкой или высокой - не важно), "а вдруг он/она был лучше меня?", "а вдруг партнер вспоминает о бывшем(ей)?" и т.д. В общем когда появляется какая-то новая неполная информация, то вот мозг требует ее дополнить до состояния завершенности, а пока это не сделано воображение рисует всякие страшилки до тех пор, пока не расскажут полной информации, что картинка все заново сложится и будет гармонична. Только если потенциальные страшилки возникают внезапно после многих лет, когда казалось бы уже знать должен был все, то возникает новый вопрос "почему я за столько лет об этом не узнал?" и с ним же "а вдруг есть еще что-то?"
Мы вот видим спелый персик с идеальной шкуркой, с красивым цветом, правильной формой и мы представляем, какой он внутри, какой он на вкус и т.д. Но мы не знаем, что это так. Но мы верим. Или мы скептики и тогда узнать, что у персика внутри мы сможем только разрезав его.
Так вот доверие - это вера в то, что человек (его поведение, его история) не будет выходит за рамки некоторого образа, нашего представления о нем. Это вера может быть как и запредельной, когда прямые факты указывающие на выход за рамки нами игнорируются, так и недостаточной, когда соответствие человека модели надо проверять регулярно, даже если не было признаков выхода за рамки представлений.
знаешь, когда говорят о воспитании, то советуют родителям почаще задавать детям вопрос не "почему?", а "зачем?" с той целью, чтобы они больше задумывались о своей мотивации и последствиях своих поступков. Я согласна, что это два разных вопроса и намеренно акцентирую свое внимание на ЗАЧЕМ. Ответить на Почему легче, это часто лежит на поверхности. Но каковы последствия?
что касается страхов, то это пожалуй краеугольный камень. Наши страхи правят нами и частенько разрушают нашу жизнь. Так что было бы неплохо сначала задать себе вопрос почему и зачем я хочу это узнать, а уж потом спрашивать. и это опять вопрос о доверии.
похоже, что мы учимся доверию всю свою жизнь.....
другими словами, вопрос в том насколько плотно мы можем контролировать другого человека?
Так может смысл доверия - в принятии реальности? Ты считаешь, что доверие - это слепая вера в наш мысленный образ реальности?
или что это такое? аванс? готовность к хорошему? я не знаю что такое доверие
контролировать - верить в то, что все будет именно так, как ты представляешь и никак иначе. и тогда создается ощущение, что ты контролируешь ситуацию и она безопасна.
ДОВЕРИЕ (англ. trust) - согласно "Энц. словарю" Брокгауза и Эфрона, Д. - это "психическое состояние, в силу которого мы полагаемся на к.-л. мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным. Итак, Д. отличается как от веры, так равно и от уверенности. Вера превышает силу внешних фактических и формально логических доказательств. Д. же касается вопросов, находящихся в компетенции человеческого познания; доверяется тот, кто не хочет или не может решить или сделать чего-либо сам, полагаясь или на общепринятое мнение, или на авторитетное лицо. Уверенность есть сознание собственной силы и состоит в Д. к истинности своего знания или правоте своего дела; Д., напротив, проистекает из сознания слабости, неуверенности в себе, признания авторитета". (См. также Уверенность в себе.)
Вообще я думаю, каждый в это что-то свое вкладывает
классное определение. Получается, что уверенность - это как раз иллюзия контроля, или сознание силы, а доверие - сознание слабости, снимание с себя ответственности. Очень интересный поворот.
Значит доверяя мы снимаем ответственность за восприятие реальности с себя и переносим ее на партнера, а он соответственно должен эту ответственность оправдывать ))), иначе у нас будет разрыв шаблона, уход почвы из-под ног и все такое и полный набор обвинений )) хыхы, есть о чем подумать...
к стыду своему - да ). Даже не знаю что нужно сделать. если человек адекватен, то я ему обычно доверяю по степени его близости ко мне. Далее все проверяется временем и событиями. Но мне вообще в жизни на людей везет, грех жаловаться.
) 
). Потому что если там что-то страшное, а ты не знаешь, то ты выходит как идиот, а если еще и другие знают. Еще бывшие часто предмет для сравнения при неуверенной самооценке (низкой или высокой - не важно), "а вдруг он/она был лучше меня?", "а вдруг партнер вспоминает о бывшем(ей)?" и т.д. В общем когда появляется какая-то новая неполная информация, то вот мозг требует ее дополнить до состояния завершенности, а пока это не сделано воображение рисует всякие страшилки до тех пор, пока не расскажут полной информации, что картинка все заново сложится и будет гармонична. Только если потенциальные страшилки возникают внезапно после многих лет, когда казалось бы уже знать должен был все, то возникает новый вопрос "почему я за столько лет об этом не узнал?" и с ним же "а вдруг есть еще что-то?"